Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А07-15939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15939/23
г. Уфа
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Ирины Римовны (ИНН 027304413220) к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Агуль Фидератовне (ИНН 027408965699, ОГРН 318028000012431) о признании действия генерального директора незаконными, о взыскании суммы установленных в ходе судебного разбирательства убытков; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Школа Речевых Коммуникаций «Сила Голоса»,

при участии в судебном заседании 14.06.2024:

от истца: ФИО3, доверенность №02АА5973592 от 12.10.2023, паспорт, диплом,

от иных сторон: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024 до 17 час. 00 мин. в целях урегулирования спора миром. Судебное заседание продолжено после перерыва 20.06.2024 в 17 час. 10 мин. в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при той же явке представителя истца.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действия генерального директора незаконными, о взыскании суммы установленных в ходе судебного разбирательства убытков.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Школа Речевых Коммуникаций «Сила Голоса».

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации о количестве открытых расчетных счетов в ИФНС № 39 по РБ у Автономной некоммерческой организации территория творчества и образования «Вызов времени» и у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сила Слова». Также истец просил истребовать из Пенсионного фонда РБ информацию о налоговых и пенсионных отчислениях ФИО2 за период с 27.06.2017 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику, а указаны только предположения о причинении убытков.

После перерыва истец определение суда не исполнил, вновь ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ, ссылаясь на невозможность их получения, при этом соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств судом также отклонено, поскольку ранее истцом заявлялось аналогичное ходатайство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с копией судебного акта по делу, направленный по адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой УФМС, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Школа Речевых Коммуникаций «Сила Голоса» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017.

Учредителями общества являются: ФИО2 с долей уставного капитала в 70% и ФИО1 с долей уставного капитала в 30%.

Генеральным директором общества назначена ФИО2.

Как указывает истец, в соответствии с утвержденным Уставом общества целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п. 3.1. Устава).

В соответствии п. 3.2. Устава основными видами деятельности общества являются:

- Образование дополнительное детей и взрослых;

- Образование профессиональное дополнительное;

- Деятельность в области художественного творчества;

- Деятельность зрелищно-развлекательная прочая,

- Деятельность парков отдыха и пляжей;

- Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев;

- Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение;

- Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки;

- Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки; Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет;

- Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет;

- Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона;

- Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

- Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой;

- Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде;

- Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий на электронных носителях;

- Деятельность по обучению пользователей. Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

- Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов,

- Деятельность по предоставлению услуг по размещению информации прочая;

- Деятельность информационных служб прочая; не включенная в другие группировки;

- Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг;

- Деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи;

- Деятельность по оказанию услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе;

- Деятельность по оказанию услуг по составлению обзоров новостей, услуг по подборке печатных изданий и подобной информации;

- Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

- Исследование конъюнктуры рынка;

- Деятельность специализированная в области дизайна; - Деятельность в области фотографии;

- Прочие виды полиграфической деятельности.

Пунктом 7.3 Устава общества предусмотрено, что участники общества обязаны не совершать действия заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как указывает истец, ФИО2 является руководителем и учредителем следующих обществ:

1) с 16.03.2018 - Автономной некоммерческой организации территория творчества и образования «Вызов времени», основной вид деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки;

2) с 07.08.2018 - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сила Слова».

Ссылаясь на то, что действия ответчика, как руководителя общества, направленные на открытие организаций и ИП с аналогичными или смежными видами деятельности незаконны, недобросовестны и неразумны, противоречат ст. 276 ТК РФ и Уставу общества, наносят непоправимый вред обществу, соответственно лишая его выручки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 истец Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В рассматриваемом случае наличие убытков для общества истец связывает с тем, что открытие ответчиком организаций и ИП с аналогичными или смежными видами деятельности наносят непоправимый вред обществу, соответственно лишая его выручки.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 действовала в качестве директора в организациях при конфликте интересов, а также заключала сделки исключительно в своих интересах в ущерб правам и законным интересам общества и иного учредителя.

Доказательств вывода ответчиком денежных средств на сторонние аффилированные организации истцом также представлено. Доказательств того, что общество получало прибыль, вело активную хозяйственную деятельность, при этом после создания конкурирующих обществ деятельность прекратилась и у общества возникли убытки, истцом также не представлено, сведений из бухгалтерского баланса в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства просил у истца документально обосновать доводы о причинении убытков (доказательства уменьшения доходов общества), представить доказательства осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности общества ШРК «Сила Голоса», в указанных в исковом заявлении обществах, представить приказы или иные документы о назначении ФИО2 директором ШРК «Сила Голоса».

Данные определения истцом не исполнены, запрошенные судом документы не представлены.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм истцом не представлены доказательства, что ответчиком при создании конкурирующих обществ были использованы какие-либо ресурсы общества Школа Речевых Коммуникаций «Сила Голоса».

Суд принимает во внимание, что истец, заявляя о взыскании убытков, не определил даже их вероятностный размер, ссылаясь на п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и возможность их установления судом, при этом обратился к суду с ходатайством об истребовании информации об открытых (закрытых) счетах обществ, а также пенсионных и налоговых отчислениях ФИО2

Данные ходатайства судом отклонены с учетом того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику, а указаны только предположения о причинении убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ФИО2 виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Однако истец не представил доказательств факта причинения убытков обществу, противоправного поведения ФИО2, не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, указанные в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец также указал, что действия ответчика, как руководителя общества, направленные на открытие организаций и ИП незаконны, недобросовестны и неразумны, противоречат ст. 276 Трудового кодекса РФ. При этом сослался на пункт 8.1, 9.1, 11.1, 11.3.11 и 13.1 устава общества ШРК «СилаГолоса».

Согласно абз. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом суд отмечает, что уставом общества не предусмотрено, что руководитель организации не может работать по совместительству у другого работодателя (ст. 276 ТК РФ).

Таким образом, ссылки истца в исковом заявлении на п.п. 8.1., 9.1., 11.1., 11.3.11., 13.1 Устава общества, судом не принимаются во внимание, поскольку, как было указано, данные положения Устава не содержат запрета генеральному директору заниматься любой иной деятельностью.

Как следует из материалов дела, с требованием к ответчику о прекращении совместительства должностей, истец не обращался.

В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее общество лицо – ФИО2, а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова