Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-19248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19248/2023
30 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков» (ИНН <***>) о возложении обязанности передать (возвратить) оборудование, о взыскании 168 202 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков» (далее – общество «ЧРПС») об обязании вернуть переданные в ремонт станки, о взыскании 168 202 рублей 30 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 16.06.2023.

Определением суда от 20.09.2023 произведена замена судьи О.В. Шаламовой судьей Е.В. Писаренко.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧТПЗ» (заказчик) и обществом «ЧРПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1475 от 14.10.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту с модернизацией в цехе № 19 в 2022 году следующего оборудования заказчика: станок токарно-винторезный 1К62Д инв. № 1905012735; станок токарно-винторезный МК-6163 инв. № 1905012643; станок токарно-винторезный 1М63 инв. № 1905012792; станок токарно-винторезный 163 инв. № 1905012333; станок токарно-винторезный 165 инв. № 2205013202 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в техническом задании (приложение № 2) и калькуляции затрат (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано место выполнения работ: цех подрядчика по адресу Россия, <...>.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 17.10.2022; окончание - 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ по настоящему договору согласно калькуляции затрат (приложение № 1) составляет 5 066 334 рубля 02 копейки, без учета НДС и включает в себя:

- пункт 1.1.1 стоимость работ составляет 700 667 рублей, без учета НДС.

- пункт 1.1.2 стоимость работ составляет 700 667 рублей, без учета НДС;

- пункт 1.1.3 стоимость работ составляет 1 063 333 рубля 34 копейки, без учета НДС;

- пункт 1.1.4 стоимость работ составляет 1 063 333 рубля 34 копейки, без учета НДС;

- пункт 1.1.5 стоимость работ составляет 1 538 333 рубля 34 копейки, без учета НДС.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору (пункт 1.1 договора), который составляет один год с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательстве ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в техническом задании (приложение № 2 к договору) и калькуляции затрат (приложение № 1 к договору) (л.д. 20-38).

Письмом исх. № 34 от 23.03.2023 подрядчик сообщим заказчику о невозможности выполнения ремонта станков в установленные сроки, уведомил о новых сроках выполнения работ (л.д. 7).

В письме от 30.03.2023 исх. № УЗУ/597 заказчик сообщил об отсутствии возможности перенести сроки выполнения работ и просил выполнить работы в кратчайшие сроки (л.д. 8).

Ссылаясь неоднократный срыв сроков выполнения работ, письмом от 18.04.2023 № УЗУ/609 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1475 от 14.10.2022 и потребовал вернуть станки на территорию общества «ЧТПЗ» в срок до 21.04.2023 (л.д. 9).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УЗУ/637 от 03.05.2023 с требованием перечислить штрафные санкции в размере 121 592 рубля 02 копейки и незамедлительно вернуть оборудование, переданное в ремонт (л.д.10-14).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 1475 от 14.10.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что истцом ответчику передано имущество (оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 39-43).

Данное оборудование является собственностью общества «ЧТПЗ», передавалось на период выполнения работ по договору подряда № 1475 от 14.10.2022, который истек 26.12.2022.

Факт передачи ответчику и нахождения у него указанного имущества, ответчиком не оспариваются, доказательств выполнения работ по договору № 1475 от 14.10.2022 и передача результата этих работ заказчику, материалы дела не содержат.

Какие-либо правовые основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, и доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование об обязании вернуть предоставленное оборудование: станки токарно-винторезные: 1к65д инв. № 1905012735, МК-6163 инв. № 1905012643, 1м63 инв. № 1905012792, 163 инв. № 1905012333, 165 № 2205013202 акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» в собранном виде, доставив их по адресу: <...>.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащие доказательств возврата имущества (оборудования) согласно полному перечню истцу в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, исковые требования об обязании ответчика передать спорное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 16.06.2023 в размере 168 202 рубля 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательстве ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 168 202 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего дела сумма государственной пошлины составляет 12 046 рублей.

При обращении с исковыми требованиями обществом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 12894 от 19.06.2023 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 12 046 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков» передать станки токарно-винторезные: 1к65д инв. № 1905012735, МК-6163 инв. № 1905012643, 1м63 инв. № 1905012792, 163 инв. № 1905012333, 165 № 2205013202 акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» в собранном виде, доставив их по адресу: <...>; склад акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков» в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 168 202 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 30 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 16.06.2023, а также 12 046 (Двенадцать тысяч сорок шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Писаренко