Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-23536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23536/2019
город Кемерово
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", г.Кемерово (ОГРН1122224002284)

к акционерному обществу "Кемеровоэлектромонтаж", г.Кемерово (ОГРН1024200719399)

о взыскании 46 053,81 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки работ

при участии: от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 22.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2016 (3 года), паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Кемеровоэлектромонтаж" (далее ответчик) о взыскании 46 053,81 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №КГ/17-171 от 12.05.2017 в течение 3 месяцев 2 недель с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по устранению недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что послужило основанием требования о взыскании штрафа и понуждения к устранению недостатков в судебном порядке.

Ответчик возражал против иска, указав, на истечение срока давности обращения в суд с требованием об устранении недостатков, который исчисляется с момента составления протокола технического совещания от 28.03.2018, дополнительно указал, что причина выхода из строя трансформатора не связана с предметом выполнения работ по договору подряда, на что неоднократно указывалось заказчику в качестве основания отказа в устранении недостатков.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №КГ/17-171, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трансформатора типа ТМН-6300/35-6 Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация» (пункт 1.1. договора) в период с 12.05.2017 по 31.07.2017 (пункт 2.1. договора) и стоимостью работ 921076,18 руб. (пункт 3.2 договора).

В рамках принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2017, подписанным сторонами без возражений. Стоимость принятого результата работ составила 921076,18 руб.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование об устранении недостатков выполненных работ, а также требование о взыскании штрафа по пункту 6.5 договора в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев от даты приемки заказчиком результата работ.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае некачественного выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ. Если подрядчик устранит обнаруженные недостатки в течение 10 дней вышеуказанный штраф им не уплачивается. Факт некачественного выполнения работ устанавливается комиссией с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется двусторонним актом, при отказе подрядчика от составления акта, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.

В подтверждение обстоятельства некачественного выполнения работ истец представляет акт на приемку трансформатора от 30.10.2017, составленный заказчиком, из содержания которого следует что оборудование включено под напряжение 27.10.2017 в 13-30 час. и отключение трансформатора произошло в результате действия «Газовой защиты» 28.10.2017 в 03-05 час., отмечено, что требуется комиссионное вскрытие трансформатора для определения места повреждения обмотки.

29.11.2017 составлен акт комиссионного осмотра вскрытия трансформатора «10Т» Кемеровской ТЭЦ, в том числе, с участием заказчика и подрядчика, подписанный со стороны подрядчика с особым мнением представителя.

Впоследствии сторонами составлен акт №1 расследования причин произошедшей аварии от 04.12.2017, также подписанный представителями подрядчика с особым мнением, подписанный со стороны подрядчика.

28.03.2018 протоколом технического совещания на Кемеровской ТЭЦ по причинам выхода из строя трансформатора 10Т после ремонта, сторонам не удалось прийти к единому мнению о причинах выхода из строя трансформатора, заказчик полагал, что причины связаны с проведением некачественного ремонта, подрядчик - указывал на возможную ненадлежащую эксплуатацию. Настоящим протоколом подрядчику, в том числе, предложено в срок до 02.04.2018 письменно сообщить свое решение о гарантийном ремонте.

05.04.2018 в адрес заказчика направлено уведомление, в котором изложены возможные причины выхода из строя трансформатора, в том числе, не связанные с ремонтными работами, обозначена возможность проведения независимой экспертизы.

Отказ устранения недостатков выполненных работ, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд признает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего выполнения работ по договору обнаружен 27.10.2017, что следует из акта от 28.10.2017, т.е. в течение гарантийного срока, при этом заявление по поводу недостатков и необходимости их устранения отражено в протоколе технического совещания от 28.03.2018, исходя из содержания которого заказчик мог и должен был узнать об отказе подрядчика от устранения недостатков не позднее 03.04.2018, т.е. следующего дня после предложенного срока на принятие решения об устранении недостатков.

В любом случае, уведомлением от 05.04.2018 подрядчик обосновал причины невозможности устранения недостатков в связи с несогласием причин их образования в результате ремонтных работ.

Следовательно, арбитражный суд поддерживает довод ответчика, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого подлежит исчислению годичный срок исковой давности, следует рассматривать дату, в которую подрядчику предложено представить решение об устранении недостатков, т.е. 03.04.2018.

Настоящий иск предъявлен в суд 02.10.2019, согласно штемпелю почтового отделения, то есть с пропуском установленного срока, принимая во внимание, в том числе, 20-дневный срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 6.11 договора.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку требование о взыскании штрафа по пункту 6.5 договора является производным, обеспечивающим требование об устранении недостатков, срок исковой давности по которому истек, то подлежит отказу в удовлетворении иска о взыскании 46 053,81 руб. штрафа в связи с заявлением об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иск отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова