Дополнительное постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А46-1344/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1344/2019
26 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7120/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-1344/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550717100034) к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа изложенного в письме от 30.10.2018 № АЦАО/4559, о признании незаконным ответа изложенного в письме от 22.11.2018 № ОГ-АЦАО/1669, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.2019 № ОГ-АЦАО/24 по вопросу размещения бюста Императора Александра 1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 30.10.2018 № АЦАО/4559, на жалобу от 02.10.2018; о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2018 № ОГ-АЦАО/1669; о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.2019 № ОГ-АЦАО/24 по вопросу размещения бюста Императора Александра I на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО2 от заявления к администрации о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 30.10.2018 № АЦАО/4559, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2018 № ОГ-АЦАО/1669, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.2019 № ОГ-АЦАО/24, по вопросу размещения бюста Императора Александра 1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154, отменив решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-1344/2019 и прекратив производство по делу. Этим же постановлением ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 450 руб., уплаченная платежными поручениями от 08.02.2019 № 3165, от 03.06.2019 № 3250.

Вместе с тем при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, частично не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2019 № 3188 в сумме 300 руб. за рассмотрение дела № А46-5746/2019.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что при принятии постановления от 01.08.2019 апелляционной коллегией не был разрешен вопрос о возврате части государственной пошлины, судом апелляционной инстанции в целях его разрешения определением от 09.12.2019 назначено судебное заседание на 26.12.2019 на 10 часов 15 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление апелляционного суда в части, касающейся возврата заявителю суммы государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2019 № 3188 за рассмотрение дела № А46-5746/2019.

Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1344/2019 оставлено без изменения.

В постановлении от 05.11.2019 суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал на то, что вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины уплаченной им при подаче иска, может быть рассмотрен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции.

В этой связи предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возврате ИП ФИО2 государственной пошлины, уплаченной им при рассмотрении дела №А46-1344/2019 платежными поручениями от 08.02.2019 № 3165, от 06.03.2019 № 3188.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области к производству суда принято заявление ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 30.10.2018 № Исх-АЦАО/4559, на жалобу от 02.10.2018; делу присвоен номер А46-1344/2019.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Омской области к производству суда принято заявление ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2018 № Исх-ОГ-АЦАО/1669, на жалобу от 02.10.2018; делу присвоен номер А46-2185/2019. При подаче указанного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. платежным поручением от 08.02.2019 № 3165.

Поскольку оспариваемые предпринимателем ответы администрации касаются порядка размещения бюста Императора Александра 1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154 и аналогичны по своему содержанию, определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Омской области в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил дело № А46-1344/2019 с делом № А46-2185/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-1344/2019.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области к производству принято заявление ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.019 № Исх-ОГ-АЦАО/24; делу присвоен номер А46-5746/2019. При подаче указанного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. платежным поручением от 06.03.2019 № 3188.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Омской области дело № А46-1344/2019 объединено с делом № А46-5746/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-1344/2019.

В связи с тем, что производство по делу № А46-1344/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и предпринимателем при подаче заявлений и апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 750 руб., следовательно, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-1344/2019 подлежит изменению в части возврата ИП ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 750 руб., уплаченной платежными поручениями от 08.02.2019 № 3165, от 06.03.2019 № 3188, от 03.06.2019 № 3250.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 184, 185, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-1344/2019 в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 750 рублей, уплаченную платежными поручениями от 08.02.2019 № 3165, от 06.03.2019 № 3188, от 03.06.2019 № 3250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Е.П. Кливер

С.В. Фролова