Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-206764/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2018г. Дело № А40-206764/18-63-1632 Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ООО «АДАМОС ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) о взыскании 2 299 800 руб. при участии: от истца – Овсиенко Е.А, по дов. от 05.04.2018 г. № РГ-Д-2616/18 от ответчика – не явился, извещен; СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «АДАМОС ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба в размере 2 299 800 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВЕНТА» заключили договор страхования транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS891069256. Страховая сумма по договору определена в размере 4 815 000 руб. 31.08.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А9, регистрационный номер Т185СС197, принадлежащего ООО «АДАМОС ЛОГИСТИК», которым управлял ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8X4 превысила 80% от страховой суммы. Согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании чего страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 4 399 800 руб., что подтверждается платежным поручением №727402 от 22.12.2015 года. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 4 399800 руб.- 1 700 000 руб. = 2 699800 руб. Согласно справке о ДТП ФИО3 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ», страховой полис ССС0330650260. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ», в размере 400 000 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховой возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб полностью возмещен не был, сумма ущерба составляет 2 299 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 2 299 800 руб. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ суд Взыскать с ООО «АДАМОС ЛОГИСТИК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 2 299 800 руб., расходы по оплате госпошлины 34 499 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. СУДЬЯ Т.Н. Ишанова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "АДАМОС ЛОГИСТИК" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |