Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А21-8532/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8532/2021


«12»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

ООО «КалининградНефтестрой Сервис»



к
ФИО3



о взыскании убытков



При участии:



от истца:


ФИО4 дов., адв. удостоверение

ФИО5 дов., паспорт


от ответчика:



ФИО6 дов., паспорт

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтестрой Сервис» (далее – ООО «КалининградНефтестрой Сервис», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика – ФИО3 в пользу ООО «КалининградНефтестрой Сервис» 17 377 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды.


Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «КалининградНефтестрой Сервис».


Определением суда от 09.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КалининградНефтестрой» 11 691 000 руб. 01 коп. упущенной выгоды и 195 931 руб. убытков.


ООО «КалининградНефтестрой Сервис» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.


Судебное заседание проведено в отсутствие Общества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Апк РФ).


В судебном заседании представители ФИО2 доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме.


Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.


Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.


Участниками ООО «КалининградНефтестрой Сервис» являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества с августа 2011 года является ФИО3


На праве собственности ООО «КалининградНефтестрой Сервис» принадлежит здание с кадастровым номером 39:15:133206:33, расположенное по адресу: <...>.


Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается материалами дела в период с 2016 г. по 2020 г. ООО «КалининградНефтестрой Сервис» сдавало нежилые помещения с оборудованием в аренду аффилированным лицам ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (помещение для торговой деятельности площадью 440,3 кв.м. и складские помещения с оборудованием 286,1 кв.м., помещение для торговой деятельности 244,5 кв.м. и складские помещения с оборудованием 420 кв.м.).

Ссылаясь на то, что помещения сдавались в аренду по заниженной арендной плате и в силу недобросовестного поведения ФИО3 ООО «КалининградНефтестрой Сервис» не получило дохода от арендной платы за период с 20.06.2016 по 10.09.2020 в совокупном размере 11 691 000 руб., что является упущенной выгодой Общества, ФИО2 инициировала настоящий иск в арбитражный суд.


Требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и ст.ст. 15, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Помимо упущенной выгоды в размере 11 691 000 руб., рассчитанной с учетом выводов эксперта ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка» ФИО9 (судебная экспертиза проводилась в рамках

настоящего дела), ФИО2 также просит взыскать с ответчика 195 931 руб. убытков (судебные расходы, взысканные с ООО «КалининградНефтестрой Сервис» по арбитражным делам № А21-3864/2019 (6000 руб.), № А21-3864/2019 (40 000 руб.), №А21-6138/2020 (6000 руб.), №А21-3864/2019 (93 931 руб.), №А21-6138/2020 (10 000 руб.), А21-3864/2019 (10 000 руб.) и судебный штраф (30 000 руб.) по административному делу в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя (постановление № 39001/21486628).


Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.


В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах, с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления № 62).



Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления № 62).

ФИО2, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства причинения убытков обществу в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и якобы наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.


Как отмечено выше, при подсчете упущенной выгоды ФИО2 руководствовалась выводами эксперта ФИО9 (в рамках судебной оценочной экспертизы была определена рыночная стоимость арендной платы указанных помещений за спорный период).

Тем не менее, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявляя о заключении договоров аренды якобы по условиям заниженной (по сравнению с рыночной) арендной платы, в то же время ФИО2 не представлено сведений о других реальных арендаторах, которые бы намеревались арендовать поименованные в исковом заявлении помещения по более высокой цене, и что кому-то из них было необоснованно отказано в предоставлении в аренду указанных помещений и отдано предпочтение в пользу указанных в иске арендаторов.

Также следует отметить, что впервые спорные помещения были предоставлены в аренду в июне 2016 г. ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и ежемесячная арендная плата составляла 80 000 руб. и 70 000 руб.. В 2018 году арендная плата была увеличена до 110 000 руб. и 105 000 руб. ежемесячно и в 2019 году арендная плата снижена до 70 000 руб..

На момент заключения договоров аренды в 2016 г. ФИО2 еще состояла в брачных отношениях с ответчиком, более того являлась заместителем генерального директора ООО «КалининградНефтестрой Сервис» по персоналу, следовательно располагала информацией об арендной плате. О том, что арендная плата была значительно занижена, Общество со стороны ФИО2 уведомлено не было (обратного суду не доказано).

Даже если признать факт наступления для юридического лица негативных последствий в период времени, когда ФИО3 выполнял свои функции единоличного исполнительного органа юридического лица, то сами по себе эти негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечить защиту прав и интересов юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами Обществ. Следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из оснований, которые высшая судебная инстанция указывает в качестве оснований для возможного признания действий директора необоснованными.

Напротив, ФИО3, являясь директором Общества, сдавая помещения в аренду, действовал разумно и обоснованно, при этом сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности ООО «КалининградНефтестрой Сервис». Ссылка истца на то, что арендаторы являются аффилированными лицами документально не подтверждена.

Таким образом, ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ у ФИО3 возникает обязанность возмещения ООО «КалининградНефтестрой Сервис» упущенной выгоды. Следовательно, в этой части оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 195 931 руб. убытков подлежит удовлетворению, поскольку взыскание судебных расходов с Общества произошло в результате недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей исполнительного органа ООО «КалининградНефтестрой Сервис».


Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КалининградНефтестрой Сервис» 195 931 руб. убытков.


В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1359 руб. государственной пошлины.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 81 076 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.