Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А32-41642/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41642/2015
г. Краснодар
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2016), от конкурсного кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Кицаев И.В..) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41642/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2016 поступило заявление ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) 10 462 945 рублей 44 копеек основного долга и 11 858 004 рублей 83 копеек процентов.

Конкурсный кредитор ФИО3 23.06.2016 направила в суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договору денежного займа от 11.03.2008 № 11/03, дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договору денежного займа от 15.11.2007 № 15/07, заключенных должником и ФИО1, а также дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договорам денежного займа от 03.04.2008 № 01/04/08, от 25.06.2008 № 06/06/08, от 01.07.2008 № 07/07/08, заключенных ФИО1 и ООО «Промресурс», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.08.2016 заявление ФИО3 о признании сделок недействительными и заявление ФИО1 о включении требования в реестр объединены в одно производство.

Определением суда от 31.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании, требование ФИО1 в размере 10 154 146 рублей основного долга и отдельно 11 508 052 рубля финансовых санкций включены в третью очередь реестра, выделены в отдельное производство требования ФИО3 о признании сделок недействительными и отложено его рассмотрение на 14.11.2016, производство по требованию ФИО1 в остальной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд отклонил заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) и наличие дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных ФИО1 и должником 15.10.2014.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявлений управляющего и ФИО3 суды применили закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению. Податель жалобы ссылается на то, что по всем договорам займа трехлетний срок исковой давности истек в 2013 году, поэтому дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, заключенные в 2014 году, не могли повлечь перерыв течения уже истекшего срока давности. По мнению подателя жалобы, суды не оценили факт личной заинтересованности ФИО5 и ФИО1 в проведении сделок с активами должника, при заключении сомнительных сделок о продлении срока возврата займа после истечения срока исковой давности, не проверили соответствие данных обстоятельств статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 г. принято поступившее 16.11.2015 г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 года.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Суды установили, что ООО «Промресурс» (заимодавец) и должник (заемщик) заключены договоры займа:

- от 03.04.2008 № 01/04/08, по которому заимодавец передает заемщику 14 млн рублей на срок до двух лет, а заемщик обязался возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа;

- от 25.06.2008 № 06/06/08, в соответствии с которым заимодавец 26.06.2008 передал заемщику 3 200 тыс. рублей на срок до двух лет, а заемщик принял обязательство по возврату займа и выплате 20% годовых;

- от 01.07.2008 № 07/07/08, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 3 650 тыс. рублей, а заемщик принял обязательство по возврату средств до 31.12.2008 и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены в период с 02 по 11 июля 2008 года в размере 3 650 тыс. рублей.

Суды установили, что займы предоставлены в безналичном порядке.

Договором уступки прав от 01.10.2009 № 4, с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2009 № 1, цедент (ООО «Промресурс») передал цессионарию (ФИО1) право требования по договорам займа от 03.04.2008 № 01/04/08, от  25.06.2008 № 06/06/08, от 01.07.2008 № 07/07/08.

15 октября 2014 года подписаны дополнительные соглашения к договорам займа от 03.04.2008 № 01/04/08, от 25.06.2008 № 06/06/08, от 01.07.2008 № 07/07/08, согласно которым срок возврата денежных сумм по договорам продлен до 31.12.2014.

Согласно данным Финансово-экономической экспертизы № 231, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» по заказу ФИО3, подтвержден факт отражения в бухгалтерской отчетности должника полученных займов, их расходования.

Суды установили факт заключения договоров займов и перечисление займов по договорам:

от 03.04.2008 № 01/04/08 на сумму 14 млн рублей, фактически перечислено 14 млн рублей платежным поручением от 04.04.2008 № 48;

от 25.06.2008 № 06/06/08 на сумму 3 200 тыс. рублей, фактически перечислено 3 200 тыс. рублей платежным поручением от 25.06.2008 № 125;

от 01.07.2008 № 07/07/08 на сумму 5 млн рублей, фактически перечислено платежными поручениями от 02.07.2008 № 127 – 60 тыс. рублей, от 10.07.2008 № 129 – 1 млн рублей, N 131 от 11.07.2008 № 131 – 2 млн рублей, указанные обстоятельства отражены (т. 4, л. д. 23-24) в материалах бухгалтерской экспертизы от 31.07.2014 № 176, проведенной на основании постановления следственного органа по уголовному делу № 13191740.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату долга и процентов должником не исполнены, ФИО1 15.02.2016 первоначально предъявил к должнику требование о включении в реестр 10 462 945 рублей 44 копеек основного долга и 11 858 004 рублей 83 копеек процентов.

В судебном заседании 28.06.2016 ФИО1 уточнил требования, отказавшись от требования в размере 308 781 рубля 44 копеек основного долга по договорам займа от 15.11.2007 № 15/07 и от 11.03.2008 11/03. Отказ судом принят.

С учетом пересчета процентов, требования ФИО1 в уточненном виде составили 10 154 146 рублей основного долга и 11 508 052 рублей процентов (по состоянию на 01.06.2015).

В суде первой инстанции ФИО3 (т. 1а, л. д. 13 – 15) и управляющий (т. 1а, л. д. 11 – 12) заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суды признали несостоятельными ссылки ФИО3 на необходимость отказа в удовлетворении заявления, вследствие отражения в бухгалтерском учете об истечении срока исковой давности по спорным сделкам, как на основание прекращения долга, указав, что названная бухгалтерская операция, сама по себе, не является основанием к прекращению обязательств.

Отказывая в применении исковой давности к заявленному требованию, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 21, 22 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суды установили, что между ФИО1 и должником по каждому из заявленных договоров займа заключены дополнительные соглашения от 15.10.2014 № 1, подписанные от имени должника генеральным директором ФИО5

В данном случае дополнительные соглашения заключены сторонами 15.10.2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов зарегистрировано 16.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда), что исключает применение срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу № А32-35504/2013 решение общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 13.10.2013 № 31, признано недействительным. Именно этим решением, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и назначен новым генеральным директором ФИО5

Решение признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. как оспоримое.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Суды не установили порочности в том факте, что дополнительные соглашения от имени должника подписывал ФИО5, поскольку больше их подписывать было некому.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Суды не исследовали обстоятельства того, в пределах трехлетнего срока исковой давности заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 2014 года либо по истечении трехлетнего срока исковой давности с учетом заявленных доводов управляющего и ФИО3

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности суды сослались на пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, так как настоящее заявление подано в феврале 2016 года, а действия, которые ФИО1 рассматривает в качестве признания долга, совершены должником в 2014 году.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суды применили нормы материального права, которые не применяются к спорным правоотношениям, что привело к тому, что суды не установили все обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности по каждому из заявленных договоров, истечения трехлетнего срока давности по каждому договору, наличие иных обстоятельств, на которые в суде кассационной инстанции ссылался представитель ФИО1, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности до его истечения. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора займа от 01.07.2008 № 07/07/08, на который ссылаются суды и участвующие в деле лица.

Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело (обособленный спор) следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 по делу № А32-41642/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова