Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-130166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-130166/23-161-1092
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА ХОЛДИНГ"

125315, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ"

123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности и процентов в размере 21 330 937, 77 руб., и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 19 579 714, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 966 204, 60 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по соглашениям № ТМ5068 и № ТМ5068, рабочему заданию RU2007036889717

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная

регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между сторонами сложились договорные отношения на основании соглашений № ТМ5068 и № ТМ5068, рабочего задания RU2007036889717.

Истец перечислил авансы ответчику, что подтверждается:

• Платежное поручение № 57 от 02.02.2022 на сумму 124476,37 руб.; • Платежное поручение № 90 от 11.02.-2022 на сумму 71613,14 руб.;

• Платежное поручение № 16 от 12.01*2022 на сумму 1607495,45 руб.;

• Платежное поручение № 28 от 14.01.2022 (6 962,40 долл. США) на сумму 519176,42 руб.;

• Платежное поручение № 31 от 19.01.2022 на сумму 5025195,44 руб.;

• Платежное поручение № 44 от 25.01.2022 на сумму 48398268,35 руб. Частично полученные ответчиком авансы от истца были погашены оказанными

услугами, что подтверждается:

• УПД № 683421 от 31.03.2022 на сумму 21 634,46 руб.;

• УПД № 683423 от 31.03.2022 на сумму 40 941,76 руб.; • УПД № 683510 от 31.03.2022 на сумму 28 083,58 руб.; • УПД № 683322 от 31.03.2022 на сумм 1 053 802,57 руб.; • УПД № 131136 от 31.03.2022 на сумму 3 294 294,79 руб.; • УПД № 683316 от 31.03.2022 на сумму 31 727 753,70 руб.

Основание для оплаты

Оплата

Оказаны услуги

Остаток аванса, руб.

Соглашение № ТМ5068 от 01.05.2019

Счет № 6825683421 от

28.01.2022 Счет № 6825683423 от

29.01.2022

Платежное

поручение № 57 от 02.02.2022 на сумму

124476,37 руб.

УПД № 683421 от

31.03.2022 на сумму 21634,46 руб.

УПД № 683423 от

31.03.2022 на сумму 40941,76 руб.

61 900,15 Si

Счет № 6825683510 от 09.02.2022

Платежное

поручение № 90 от 11.02.2022 на сумму

71613,14 руб.

УПД № 683510 от

31.03.2022 на сумму 28083,58 руб.

43 529,56

Счет № 821-131136 от 10.01.2022

Платежное

поручение № 31 от 19.01.2022 на сумму

5025195,44 руб.

УПД № 131136 от

31.03.2022 на сумму 3294294,79 руб.

1 730 900,65

Счет № 6825683316 от

10.01.2022

Платежное

поручение № 44 от 25.01.2022 на сумму

48398268,35 4 руб.

УПД № 683316 от

31.03.2022 на сумму 31727753,7 руб.

16 670 514,65

Итого:

18 506 845,01 руб.

Соглашение № ТМ8508 от 01.06.2020

Счет № 6825683322 от 10.01.2022

Платежное

поручение № 16 от 12.01.2022 на сумму

1607495,45^ руб.

УПД № 683322 от

31.03.2022 на сумму 1053802,57 руб.

553 692,88

Итого:

553 692,88

Рабочее задание RU2007036889717 от 14.07.2020

Счет № N821-902915 от 11.01.2022

Платежное

поручение № 28 от

Нет

519 176,42

14.01.2022 (6 962,40

долл. США) на

сумму 519176,42

руб.

Итого:

519 176,42

ВСЕГО:

19 579 714,31

Срок действия соглашения ТМ5068 истек 30.04.2022, ТМ8508 – 31.05.2023.Срок рабочего задания окончен 30.04.2022.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса, удерживаемого ООО "ИБМ ВЕА", составляет 19 579 714,31 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составляют 966 204,60 руб.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и процентов не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 70, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА ХОЛДИНГ" задолженность в размере 19 579 714, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 966 204, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 125 730, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА ХОЛДИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 627, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович