Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-1379/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1379/2018

«16»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Централизованная городская клиническая больница» к ООО «Западный город Балтики» о взыскании 639 073,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Централизованная городская клиническая больница» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» о взыскании убытков в сумме 639 073,13 рублей.

Определением суда от 9.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Централизованная городская клиническая больница» (заказчик), государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (подрядчик) был заключен контракт от 7.06.2017 года № 0135200000517000441-1.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонт помещений, ремонт сетей электроосвещения, ремонт сетей пожарной сигнализации отделения лучевой диагностики больницы в соответствии с локальными сметами и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 8 637 668,99 рублей.

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта, срок выполнения работ – не более 60 дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 года № 1 к контракту стороны согласовали стоимость работ в сумме 7 072 838,6 рублей.

28.08.2017 года между сторонами подписаны акты №№ 1-3 о приемке работ на сумму 5 438 638,68 рублей.

27.11.2017 года между сторонами подписаны акты №№ 4-8 на сумму 1 634 199,92 рублей.

Полагая, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец не мог использовать в своей деятельности компьютерный томограф; больница была вынуждена направлять пациентов на исследование в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»; по актам с 11.08.2017 года по 9.10.2017 года за исследование направленных пациентов истец заплатил 413 916,74 рублей; за услуги перевозки пациентов на исследование по актам с 29.09.2017 года по 12.10.2017 года больница заплатила 225 156,39 рублей, всего убытки учреждения составили 639 073,13 рублей.

Требования о взыскании неустойки по контракту подрядчику не предъявлялись.

Средства по банковской гарантии учреждением не получены.

Представитель ответчика требования не признал.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя ответчика работы на объекте были завершены в двухмесячный срок со дня передачи помещений; все акты были переданы заказчику 6.09.2017 года и с этой даты сотрудники больницы начали установку и наладку томографа; томограф не работал до проведения радиационного контроля; сметной документацией было предусмотрено устройство внутренних межкомнатных дверей из простого профиля ПВХ, но для выполнения всех требований учреждение своими силами проводило работы по обшивке внутренних дверей металлическими листами; при исследовании документов, представленных истцом в целях подтверждения требований по размеру установлено, что истцом оплачены услуги по перевозке и в те дни (25 дней), когда пациенты не проходили исследований в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»; истец получил возмещение своих расходов на исследования по программе обязательного медицинского страхования и не учел размер компенсации в своих расчетах.

По ходатайству ответчика судом был заслушан в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель пояснил, что он выполнял обязанности прораба в ООО «Западный город Балтики». Работы по ремонту должны были выполнять с 8.06.2017 года, но руководство больницы, имея намерение проводить исследования на томографе, предложило начать выполнение работ в других частях помещений, кроме тех, где установлен томограф; часть помещений, где был непосредственно установлен томограф, была огорожена; работы выполнялись по вечерам и ночью, но и по ночам на обследование поступало около 5-6 пациентов; помещения полностью передали 10.07.2017 года; к 28.08.2017 года работы были выполнены на 99%; акты о выполнении работ на подписание заказчику передали в начале сентября; по смете была предусмотрена установка одной стальной двери только на входе в отделение; но впоследствии работники больницы начали обивать металлическими листами остальные двери, что привело к их перекосу; также было выявлено несоответствие размеров существующих окон, подлежащих замене, размерам окон, указанным в сметной документации; согласование данного вопроса с заказчиком затянулось; возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по прокладке трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, установке сантехнической арматуры.

Определением от 14.05.2018 года суд запросил у истца для обозрения подлинный журнал регистрации исследований на томографе в 2017 году.

Подлинный журнал записи рентгенологических исследований КТ был просмотрен судом в судебном заседании 28.05.2018 года. Согласно записям журнала последнее исследование проводилось в июле – 5.07.2017 года, первое исследование в ноябре – 9.11.2017 года.

Письмом от 7.07.2017 года (вх. № 3028) подрядчик известил заказчика о том, что полностью не переданы помещения для выполнения работ.

31.08.2017 года был подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ № 1.

04.09.2017 года был подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 2.

Согласно письму технического заказчика от 11.10.2017 года № 3009/06 строительная готовность объекта на дату изготовления письма 100%.

Договор на контроль защиты трех рентген кабинетов подписан 9.11.2017 года.

Протокол № 57 дозиметрического контроля рентгеновских кабинетов и смежных помещений подписан 10.11.2017 года.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что все помещения были переданы подрядчику для проведения ремонтных работ не ранее 07.07.2017 года; для начала исследований учреждение должны было провести работы по установке, наладке томографа, проверке радиационного контроля.

Акты о выполнении работ на сумму 1 634 199,92 рублей подписаны учреждением 27.11.2017 года, уже после начала исследований на томографе, следовательно, указанные акты не могут являться прямым доказательством причинения убытков в связи с нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения в отношении того, что при получении учреждением средней стоимости законченного случая лечения по базовой ставке 18 546,56 рублей на одного человека по условиям Тарифного соглашения в системе ОМС Калининградской области в 2017 году, все расходы, которые учреждение самостоятельно несет на дополнительные исследования, являются для нее убытками.

Однако, в базовой ставке 18 546,56 рублей уже заложены затраты учреждения на исследования с использованием компьютерного томографа в случаях, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи в отношении конкретных заболеваний и эти затраты не исключены при расчете размера требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко