Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-212612/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212612/2015
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.07.2017 г.;

от ответчиков – 1.ООО «Траст Строй Глобал» - никто не явился, извещен; 2.ООО «ИФГ «Кэпитал» - ФИО2, дов. от 30.10.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИФГ «Кэпитал»

на определение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «МКС Плюс»

к ООО «Траст Строй Глобал», ООО «ИФГ «Кэпитал»

о взыскании задолженности и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Строй Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью «ИФГ «Кэпитал» о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48.780.201 руб. 82 коп., неустойки в сумме 18.174.700 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года была произведена замена истца ООО «АМЖ Инжиниринг» на ООО «МКС Плюс».

ООО «ИФГ «Кэпитал» обратилось 20 июня 2017 года с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ИФГ «Кэпитал» было отказано (т. 6, л.д. 24-26, 48-49).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ИФГ «Кэпитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ИФГ «Кэпитал» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2016 года. При этом в обоснование заявления общество сослалось на то, что основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ООО «АМЖК Инжиниринг» и ООО «МКС Плюс» договора уступки прав требования № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» денежной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. (дело № А40-212612/15) и исполнительным листам серии ФС № 012384870 и ФС № 012513009. Размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 67.354.902,03 руб., включая: 48.780.201,82 рублей основного долга, 18.174.700,21 рублей неустойки, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по настоящему делу было отменено, то поскольку требование, подлежащее передаче фактически, не существует и такое требование не является будущим, то указанное соглашение (договор уступки права требования от 25.10.2016), по мнению заявителя, является недействительным.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, заявитель не учитывает, что в настоящем споре требование о признании договора уступки прав требования № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г. предметом рассмотрения не было, при этом доказательств признания судом указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Траст Строй Глобал» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Траст Строй Глобал» о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов. Кроме того, заявитель не обосновал, а каким именно образом могут быть нарушены его права в случае нарушения порядка извещения ООО «Траст Строй Глобал», если указанное юридическое лицо само кассационную жалобу не подавало.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-212612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов


                                                                                                          Л.А.Тутубалина