Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-32114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32114/23
16 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 7 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А53-32114/23 по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Дона» (далее также ответчик, компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела 10.10.2023 истец заявил о том, что ООО Специализированный застройщик «Галактика» добровольно удовлетворил требования истца, перечислив на банковские реквизиты истца сумму в размере 119792 рубля, что подтверждается платежным поручением №4705 от 06.09.2023. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 4593 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что после выплаты по страховому случаю и обращения АО «СОГАЗ» к ООО УК «Комфорт Дона» досудебная претензия перенаправлена застройщику многоквартирного дома ООО СЗ «Галактика» для выплаты денежных средств страховой компании по страховому случаю, который наступил в период действия гарантийных обязательств. Между АО «СОГАЗ» и ООО СЗ «Галактика» 05.06.2023 заключен соглашение о досудебной компенсации суммы страхового возмещения причиненного ущерба. Платежным поручением №0401060 от 06.09.2023 ООО Специализированный застройщик «Галактика» выплатило досудебную компенсацию страхового возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

09.11.2023 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

18.10.2022 в результате залива повреждено помещение по адресу: <...>, застрахованное истцом по договору страхования.

Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома, составил акт от 24.10.2022, согласно которому причина залива квартиры заключается в разгерметизации корпуса запорной арматуры (крана-фильтра), установленного на ответвлении от общедомового стояка холодной воды в жилом помещении 27 многоквартирного дома.

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему в сумме 119792 рубля, обратился к управляющей компании с претензией от 24.04.2023 ущерба в порядке суброгации.

В ходе претензионного урегулирования спора между ООО Специализированный Застройщик «Галактика» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение от 05.06.2023 о досудебной компенсации суммы страхового возмещения причиненного ущерба.

Проанализировав содержание соглашения, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Галактика» приняло на себя обязательства возместить истцу стоимость оплаты страхового возмещения за причиненный ущерб, полученный в результате залития жилого помещения №20 по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Оганова, дом 20, строение №6, зафиксированного актом от 24.10.2022. Размер убытков согласован сторонами соглашения в сумме 119792 рубля, что соответствует сумме исковые требований.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе претензионного урегулирования спора по соглашению от 05.06.2023 ООО Специализированный Застройщик «Галактика» приняло на себя напрямую обязательства перед истцом по возмещению спорного ущерба.

При этом о заключении соглашения истцу было известно на дату обращения в суд с настоящими требованиями.

Более того, до принятия иска к производству определением от 11.09.2023 ООО «СЗ «Галактика» оплатило ущерб по соглашению от 05.06.2023, что подтверждается платежным поручением №4705 от 06.09.2023.

Поскольку истцу возмещен заявленный ущерб третьим лицом ООО «СЗ «Галактика», в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, получив оплату по соглашению от 05.06.2023, истец не сообщил своевременно об этом суду, не заявил о возвращении иска.

Безусловно, заявление о возвращении иска и отказ от иска являются правом истца, однако стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, третьим лицом не является добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и признанием иска ответчиком в смысле процессуальных норм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве, ответчик возражал против заявленных требований и просил отказать истцу в иске. При этом ответчик ссылался на вышеизложенные обстоятельства заключения истцом и застройщиком соглашения от 05.06.2023 о возмещении ущерба.

Таким образом, процессуальная позиция ответчика не свидетельствует о признании им исковых требований.

Кроме того, оплату ущерба от третьего лица истец получил 06.09.2023, то есть до принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, однако не воспользовался правом на возврат иска до его принятия судом. При возвращении искового заявления судебное производство не возбуждается и государственная пошлина, соответственно, возвращается заявителю, в связи с чем законодатель в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указал, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при наличии двух обстоятельств: добровольного удовлетворения требований истца ответчиком и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖигало Н. А.