Решение от 26 января 2022 г. по делу № А48-9382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-9382/2020
26 января 2022 года
г. Орёл



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (г. Орел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 (г. Орел)

о 1) о признании недействительным договора беспроцентного займа №09/04 от 10.05.2017 заключенного между АО «АПК «Орловская Нива» и ФИО2 в части условий, предусматривающих беспроцентный характер договора, а именно: наименования сформулированного в преамбуле - «договор беспроцентного займа-: условия, указанного в пункте 1.2 договора: «проценты за пользование займом не взимаются», а также указание в п. 2.2. договора слова «беспроцентного»; 2) о применении последствия недействительности договора беспроцентного займа №09/04 от 10.05.2017 в виде взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 15.09.2020 в сумме 697 612 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2021, диплом), от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 12.11.2020), ФИО2, от третьих лиц представители не явились,

установил:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - АО «АПК «Орловская Нива», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения о признании недействительным договора от 10.05.2017 № 09/04 беспроцентного займа, заключенного между акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и ФИО2 в части условий, предусматривающих беспроцентный характер договора, а именно: наименования, сформулированного в преамбуле – «договор беспроцентного займа»; условия, указанного в пункте 1.2 договора: «проценты за пользование займом не взимаются», а также указанные в п. 2.2 договора слова «беспроцентного»; о применении последствий недействительности договора от 10.05.2017 № 09/04, взыскав с ФИО2 (г. Орел) в пользу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» 697 612 руб. 84 коп., составляющих проценты за пользование займом.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, по мнению ответчика, истец был осведомлен о совершении спорной сделки. К компетенции собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности общества. Кроме того, в обществе избирается ревизор, который обязан осуществлять проверку финансово - хозяйственной деятельности общества по его итогам за год. Акционеры общества не могли не знать о заключении и исполнении договора займа, заключенного с ФИО2, поскольку списание денежных средств в сумме 3 000 000 руб. было осуществлено с расчетного счета общества на банковский счет ответчика. В платежному поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017. Ответчик в отзыве на иск указал, что заключение спорной сделки для истца преследовало цель исключения дополнительных затрат, связанных с компенсацией ответчику расходов по найму жилого помещения в городе Орле. По мнению ответчика, заключив договор беспроцентного займа, общество не понесло каких -либо убытков, поскольку сумма займа была возвращена ФИО2 в полном объёме. Более того, исходя из сложившейся у истца корпоративной практики АО «АПК «Орловская Нива» неоднократно выдавало беспроцентные займы работникам, что не вносилось в повестку дня заседаний Совета директоров общества.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, ФИО3 (далее - третье лицо 1).

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло для истца убытки.

Спорный договор относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, ликвидатора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО6 (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» от 11.01.2017 № 52 ФИО2 был назначен генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива».

Протоколами внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» от 07.12.2017 и от 19.12.2018 № 54 и № 58 соответственно срок полномочий ответчика продлялся.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» от 17.12.2019 № 60 были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО2

Судом также установлено, что 10.05.2017 между АО «АПК «Орловская Нива» (заимодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 09/04 беспроцентного займа (далее- договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2021.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что условия настоящего договора конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 592 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в сентябре 2020 года генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7 было установлено, что среди дебиторов истца числится бывший генеральный директор ФИО2, получивший по договору займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Истец, проанализировав договор займа, пришел к выводу о том, что займ является беспроцентным.

Со стороны общества договор был подписан юрисконсультом ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2017 по 16.09.2020, подписанный истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что ответчик в полном объёме возвратил денежные средства истцу 16.09.2020.

Истец полагает, что в нарушение установленной процедуры оспариваемая сделка не была одобрена Советом директоров АО «АПК «Орловская Нива», информация о её совершении не была доведена до Совета директоров.

По мнению истца, условия договора займа о том, что он является беспроцентным, влечет за собой уменьшение прибыли общества, так как увеличивает расходы истца и выводит из оборота общества 3 000 000 руб. более чем на 3 года, при отсутствии возможности получения доходов от указанной сделки, лишает её экономического смысла для истца.

Истец полагает, что ответчик, заключая оспариваемую сделку, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах ввиду осуществления им полномочий генерального директора заимодавца на момент заключения договора. По мнению истца, оспариваемая сделка не была направлена извлечение прибыли, не соответствовала интересам акционеров и общества, а лишь преследовала личные цели ФИО2, занимающего на момент заключения договора займа должность генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» и не характерна для обычного делового оборота.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что данный спор о признании недействительной сделки в части и применении последствий её недействительности по иску самого общества относится к корпоративным спорам, следовательно в соответствии со ст.ст. 225.1 -225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подведомствен арбитражному суду.

Как следует из пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 1.1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 82 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество:

1) о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

2) о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

3) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Уставом общества предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок в отношении которых имеется заинтересованность, которое принимается большинством членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Судом установлено, что оспариваемая сделка не была одобрена Советов директоров АО «АПК «Орловская Нива» и информация о её совершении не была доведена до Совета директоров в установленном порядке. Данный факт установлен также на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что осведомленность кого - либо из работников истца о заключении договора займа само по себе не подменяет установленную законодательством и уставом общества процедуру одобрения сделки Советом директоров.

Довод ответчика о решении ФИО11 на предоставление денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения при допросе свидетелей в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО11 на момент совершения сделки не являлся членом Совета директоров истца и занимал должность заместителя генерального директора и в силу своих должностных обязанностей не мог давать распоряжения о выдаче денежных средств по договору займа ответчику.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной в сделке являлся ФИО2, который на момент её заключения и исполнения являлся генеральным директором общества, а также выгодоприобретателем в сделке, в связи с чем, оспариваемый договор займа суд квалифицирует как сделку с заинтересованностью по признаку, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие согласия Совета директоров общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не извещал о совершении оспариваемой сделки по предоставлению ему беспроцентного займа, в совершении которой имеется прямая заинтересованность, незаинтересованных участников общества и Совет директоров, а также не получал письменное одобрение Совета директоров на совершение данной сделки.

Судом также установлено, что спорный договор займа подписан со стороны заимодавца юрисконсультом ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.05.2017 № 29, которая была ему выдана генеральным директором ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Юрисконсульт ФИО3 находился в прямом подчинении генерального директора ФИО2, что также ответчиком не оспорено.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем положения главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах» к ней не применяются, так как, по мнению ответчика, обществом заключались договоры беспроцентного займа как с физическими, так и с юридическими лицами на аналогичных условиях.

Действующее законодательство для признания сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не применения к ней положений главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает следующие критерии: неоднократность совершения аналогичных сделок; длительный период их совершения; схожие условия сделок при отсутствии заинтересованности в их совершении. При этом, из диспозиции пункта 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» следует то, что сделки, которые законодательство рассматривает, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, совершаются непосредственно в процессе хозяйственной деятельности самого общества либо иных организаций.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемая сделка по своему содержанию выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности истца ввиду того, что согласно уставу общества основным видом деятельности истца является смешанное сельское хозяйство, а также иные виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.3 устава общества, при этом среди видов хозяйственной деятельности отсутствует предоставление займов физическим лицам, в том числе работникам истца.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик представил в материалы дела копии договоров беспроцентного займа, заключенных с рядом юридических лиц.

Между тем, данные сделки не могут быть квалифицированы как аналогичные с договором займа, поскольку они имеют иной субъектный состав. Предоставление заемных денежных средств происходило в связи с осуществлением данными обществами предпринимательской деятельности, что не имело место быть при заключении оспариваемого договора займа.

С учетом изложенного, данные сделки не могут быть рассмотрены как аналогичные сделки оспариваемому договору займа.

В свою очередь, истец представил в материалы дела договоры, заключенные с юридическими лицами в 2017 году и все они носят процентный характер.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров беспроцентного займа, заключенных между истцом и физическими лицами - работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в обоснование того, что до заключения оспариваемого договора, истцом неоднократно выдавались займы работникам без взимания процентов на аналогичных условиях.

Проанализировав указанные договоры, суд пришел к выводу о том, что сумма данных сделок составляет менее 0,1 % балансовой стоимости активов истца на последние отчетные даты.

Между тем оспариваемый договор займа, заключённый с ФИО2, составляет более 0,1 балансовой стоимости активов.

Арбитражный суд полагает, что исходя из размера денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также установленного договором срока пользования заемными средствами (более 4 лет) и установленного договором условия о его беспроцентном характере, суд пришел к выводу о том, что кроме ФИО2, никому из работников истца не предоставлялись денежные средства на аналогичных условиях.

Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражный суд полагает, что в результате совершения оспариваемого договора АО «АПК «Орловская Нива» был причинен ущерб, который выразился в том, что истец как до предоставления денежных средств ответчику, так и после сам нуждался в денежных средствах, что подтверждается договорами займа, заключенными в марте - апреле 2017 года и в июле - декабре 2017 года. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, действовало и не было исполнено истцом соглашение о реструктуризации долгов от 19.05.2008 № 151 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012, согласно которому на момент предоставления ФИО2 заемных денежных средств у истца имелась реструктуризованная задолженность по налогам на общую сумму 53 240 939 руб., которая не была погашена.

Также у истца имелись непогашенные обязательства по кредитным договорам на общую сумму 7 113 584,32 руб.

Арбитражный суд полагает, что ФИО2, который, заключая оспариваемую сделку, выступал в ней в качестве стороны и одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - заимодавца, не мог не знать о наличии вышеуказанных долговых обязательствах.

Поскольку оспариваемы договор займа являлся беспроцентным и фактически предоставлял возможность пользоваться денежными средствами на значительные сумму и срок, то арбитражный суд полагает, что для ответчика было очевидно, что данные условия не выгодны и обременительны для истца.

При этом, какое - либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика в обмен на предоставленный заем отсутствовало, что подтверждает отсутствие экономического смысла в сделке для истца и о явном ущербе.

Разрешая спор, суд руководствуется пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и исходит из того, что спорный договор займа заключен генеральным директором общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о чем сторона договора не могла не знать.

Все вышеизложенное дает основания суду признать договор займа в части его беспроцентности недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, правовым последствием недействительности сделки о беспроцентном характере займа, является начисление процентов и их взыскание в соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ. Истец представил расчет процентов за пользование займом, который арбитражным судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что он подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки и истек 10.05.2018. Ответчик полагает, что изменение состава органов управления юридического лица не влияет на течение срока исковой давности.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как ранее было указано в решении суда, ФИО2 выступал как заемщик - физическое лицо и единственный выгодоприобретатель по оспариваемому договору займа. Он же одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Из материалов дела следует, что ФИО2 электронной подписью подписывал платежное поручение о перечислении себе денежных средств и выдал доверенность ФИО3, который подписывал оспариваемую сделку от имени общества, при этом находясь в служебной зависимости от ФИО2, как своего непосредственного руководителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии сговора и, следовательно применения правила исключения для исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать иной единоличный исполнительный орган (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд также отмечает, что информация о предоставлении беспроцентного займа ФИО2, при наличии его заинтересованности в совершении данной сделки, в ежегодные отчеты общества общему собранию не включалось, в связи с чем, вопрос о предъявлении требования об оспаривании сделки акционером общества или членом Совета директоров не рассматривался. ФИО2 был уволен с должности генерального директора общества 20.11.2019, следовательно, по мнению суда с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в суд 29.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.05.2017 №09/04 беспроцентного займа, заключенный между Акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 в части условий, предусматривающих беспроцентный характер договора, а именно: наименования, сформулированного в преамбуле – «договор беспроцентного займа»; условия, указанного в пункте 1.2 договора: «проценты за пользование займом не взимаются», а также указанные в п. 2.2 договора слова «беспроцентного».

Применить последствия недействительности договора от 10.05.2017 №09/04, взыскав с ФИО2 (г. Орел) в пользу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 697 612 руб. 84 коп., составляющих проценты за пользование займом, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина