Решение от 7 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5071/2026
08 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело №А60-5071/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

03.04.2026 судом была принята резолютивная часть решения.

06.04.2026 Акционерным обществом "Аргус СФК" подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерному обществу "Аргус СФК" долга в сумме 316850 руб. 00 коп., неустойки в сумме 194978 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.02.2026 от ответчика потупило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

02.03.2026 от ответчика потупило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2026 суд отказал переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.03.2026 истцом представлены уточнения, просит взыскать с ответчика долг в размере 316850 руб., пени в сумме 239445 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом 04.03.2026 представлены пояснения по расчету.

05.03.2026 истцом представлены уточнения, просит взыскать с ответчика долг в размере 316650 руб., пени в сумме 239210 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

05.03.2026 истец представил возражение на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2026 истцом представлены уточнения, просит взыскать с ответчика долг в размере 116650 руб., пени в сумме 280374 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

18.03.2026 ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

19.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв.

23.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

25.03.2026 от истца поступило уточнение, просит взыскать с ответчика долг в размере 86650 руб., пени в сумме 282707 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИ» и ООО «Аргус СФК» заключен договор № ПЕК10/1/2024 от 13.07.2024, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товара.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 378100 руб. по УПД № 3141/1 от 22.07.2025, № 3944/1 от 10.06.2025.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар в течение 20 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Аргус СФК» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 86850 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы задолженности истцом учтены частичные оплаты, представленные ответчиком. При этом платежное поручение от 19.03.2026 ввиду некорректного назначения платежа истцом в соответствии с п. 5.6 договора распределено на спорную задолженность по УПД № 3944/1 от 10.09.2025 в части 19450 руб., в остальной части платеж распределен в счет ранее возникшей задолженности. Указанные пояснения были представлены в материалы дела 25.03.2026 через систему «Мой арбитр» с ходатайством об уточнении исковых требований.

Ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела, возражений относительно такого распределения денежных средств не представил, в связи с чем судом принят расчет истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору № ПЕК10/1/2024 от 13.07.2024 в размере 86650 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 282707 руб. 50 коп. за период с 23.09.2025 по 19.03.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 3 дней - 0,1% от суммы долга за кажый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней -0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней -1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

До подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела ответчик частично погашал имеющуюся задолженность. Так непосредственно в ходе рассмотрения дела ответчик также погасил часть задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 43651 руб. 30 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки (по УПД 3141/1 – 4564 руб. 40 коп., по УПД 3944/1 – 39086 руб. 90 коп.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 20.03.2026 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств») из размера 0,1% за каждый день просрочки с учетом примененной ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 20000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2026 № 1/2026, платежное поручение на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при оценке соразмерности расходов также учтены количество подготовленных представителем документов, цена иска, категория спора, в результате чего суд пришел к выводу о соразмерности заявленного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что снижения размера неустойки не влечет уменьшение размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 30591 руб. Государственная пошлина в размере 4387 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчике в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований, погашения части долга в ходе рассмотрения дела).

На основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 130301 руб. 30 коп., в том числе долг по договору поставки № ПЕК10/1/2024 от 13.07.2024 в сумме 86650 руб. 00 коп. и неустойку в размере 43651 руб. 30 коп., начисленную с 23.09.2025 по 19.03.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 20.03.2026 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30591 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с Акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4387 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Садриханова