Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А63-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3145/2018
г. Ставрополь
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-Центр», ОГРН <***>, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 125 484 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-Центр», ОГРН <***>, г. Люберцы, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 125 484 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства, направленные в его адрес платежным поручением № 32443 от 11.11.2016 г., в назначении платежа указано: «оплата за ГСМ по договору № 345/2 от 10.11.2016 г. сч. 124 от 11.11.2016 г.», однако, указанный договор между сторонами не заключался, встречного исполнения истец от ответчика не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания, пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2018. На конвертах, имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр», ОГРН <***>, г. Люберцы, по платежному поручению от 11.11.2016 № 32443 перечислило ООО «ГНС-СОЮЗ», ОГРН <***>, г. Ставрополь, по счету № 124 от 11.11.2016 денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы (ГСМ).

ООО «ГНС-СОЮЗ» своих обязательств не выполнило, горюче-смазочные материалы (ГСМ) ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» не поставило.

После перечисления указанных средств ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» обращалось в адрес ООО «ГНС-СОЮЗ» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.11.2016 № 32443, в том числе и посредством претензионного письма от 30.06.2017 № 1874, в обоснование требования указывало, что указанные средства являются предоплатой за ГСМ, которые ООО «ГНС-СОЮЗ» в адрес ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» не поставлены, ввиду чего просил указанные средства вернуть в течение 30 календарных дней.

Учитывая, что претензия от 30.06.2017 № 1874,оставлена ООО «ГНС-СОЮЗ» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что платежным поручением от 11.11.2016 № 32443 с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» (ОГРН <***>) на расчетный счет ООО «ГНС-СОЮЗ» (ОГРН <***>) перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении от 11.11.2016 № 32443 указано: «Оплата за ГСМ по договору от 10.11.2016 №345/2 сч.124 от 11.11.2016».

Договора от 10.11.2016 №345/2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо иных договорных или иных обязательственных правоотношений между ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» и ГУП ООО «ГНС-СОЮЗ», на основании которых истец должен был перечислить ответчику указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд читает доказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к удовлетворению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 125 484 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в заявленный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 125 484 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 300 000 руб. за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств неосновательного обогащения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 300 000 руб. за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-Центр», ОГРН <***>, г. Люберцы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-Центр», ОГРН <***>, г. Люберцы задолженность в сумме 1 425 484 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 125 484 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 255 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко