Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-182359/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182359/22-191-1114
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОСПРА" (107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, 24, 12, 6, ОГРН: 1027700186381, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7718141385)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 941 010 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСПРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании причиненных убытков в сумме 1 941 010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Демонтажстройинжиниринг».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2021 по 08.11.2021 ответчиком, посредством привлечения третьего лица, был осуществлен снос принадлежащих истцу торговых павильонов по адресу: Открытое шоссе, д.24, стр.Г как объектов самовольного строительства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что общая стоимость имущества, принадлежащего истцу и изъятого при сносе, но не доставленного на площадку хранения, в нарушение п.10 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015, составляет 1 941 010 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм и разъяснений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что работы по демонтажу осуществлялись третьим лицом на основании государственного контракта №0173200001419002156 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью свыше 200 кв.м. и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, заключенному с ответчиком.

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований ведомость амортизации основных средств за 2021 год, перечень утраченного имущества с указанием стоимости и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт нахождения указанного истцом имущества в объектах, которые подлежали сносу, и соответственно факт их утраты.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также не доказал, что такие убытки были ему причинены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОСПРА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова