Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А83-124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года Дело №А83-124/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. 9-го Мая, 47А, пом. 5Б, г. Евпатория, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиКрым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Долгоруковская, 38, оф. 2, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (далее – истец, ООО «Технические средства организации дорожного движения») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиКрым» (далее – ответчик, ООО «СтройСитиКрым») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 539 846,00 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 797,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.04.2020 №17/04-20 в части оплаты поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «СтройСитиКрым», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Долгоруковская, 38, оф. 2, г. Симферополь. <...>), а также по всем выявленным судом адресам (ул. Киевская, 83, а/я 1553, г. Симферополь, <...>; Ростовское <...>, лит. Г, <...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «СтройСитиКрым» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2020 между ООО «Технические средства организации дорожного движения» (поставщик) и ООО «СтройСитиКрым» (покупатель) заключен договор поставки продукции №17/04-20 (далее – договор, л.д. 19-23), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию дорожного назначения в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям.

Взаимосвязанными положениями п.п. 2.1 и 2.4 договора предусмотрено, что цена договора представляет собой совокупность стоимости всех партий продукции, поставленных за весь период действия договора. Оплата поставляемой продукции производится покупателем в течение 5 дней после получения поставляемой продукции.

В свою очередь согласно п. 4.3 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной ТОРГ-12/универсальном передаточном документе.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 24.04.2020, 25.04.2020 и 17.06.2020, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 539 846,00 руб. руб. (л.д.24-29).

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Технические средства организации дорожного движения» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 15-17).

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 539 846,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ООО «СтройСитиКрым» оплачен не был. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «СтройСитиКрым»

подлежит задолженность в размере 539 846,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 797,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиКрым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Долгоруковская, 38, оф. 2, г. Симферополь. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. 9-го Мая, 47А, пом. 5Б, г. Евпатория, <...>) задолженность в размере 539 846,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев