Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А52-4373/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (по доверенности от 10.10.2025 № 0-21/21321), от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 (по доверенности от 10.11.2025 № 2-38/174),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Е.

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А52-4373/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Пушкиногорская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, раб. пос. Пушкинские горы, Пушкинская ул., д. 71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обращении взыскания на заложенное имущество: автотренажер FORWARD, инвентарный номер 28, остаточной стоимостью 264 000 руб.; снегоуборочная машина, инвентарный номер 26, остаточной стоимостью 50 587 руб.; мотоцикл ХИНЛИНГ СХМ125В, государственный регистрационный знак

<***>, VIN <***>, инвентарный номер 22 остаточной стоимостью 44 000 руб.; ИМК-ДОСААФ-14, инвентарный номер 27 остаточной стоимостью 79 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ДОСААФ России).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 решение от 04.04.2025 отменено. Суд удовлетворил заявленные Управлением требования, обратил взыскание в пользу Управления на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ДОСААФ России, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований, поскольку в силу положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» спорное имущество является собственностью ДОСААФ России, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, в связи с выявлением задолженности налоговым органом в адрес Учреждения выставлено требование № 2227 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023, которым предложило уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; страховым взносам; транспортному налогу в общем размере

248 66,83 руб., 24 176,79 руб. пени и 1087 руб. штрафной санкции. Срок уплаты установлен до 21.07.2023 (согласно квитанции о приеме электронного документа требование принято 29.05.2023). В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.08.2023 № 1381 на сумму 437 479,73 руб. (согласно квитанции о приеме электронного документа принято 01.09.2023). Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, то в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 08.04.2024 налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 12 на сумму 549 154,20 руб., санкционированное первым заместителем прокурора Псковской области Мозеровым Константином Валентиновичем.

Следует из протокола о наложении ареста от 10.04.2024 № 12, что арестовано следующее имущество: автотренажер FORWARD, инвентарный номер 28, остаточной стоимостью 264 000 руб.; снегоуборочная машина, инвентарный номер 26 остаточной стоимостью 50 587 руб.; мотоцикл ХИНЛИНГ СХМ125В, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, инвентарный номер 22, остаточной стоимостью 44 000 руб.; ИМК-ДОСААФ-14, инвентарный номер 27, остаточной стоимостью 79 500 руб.

В связи с тем, что задолженность по налогам не погашена и на имущество наложен арест, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчик не является собственником имущества и последнее закреплено за Учреждением на праве оперативного управлении, отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. Как указал суд, отклоняя требования налогового органа, в рассматриваемом споре взыскание производится в отношении частного учреждения, при этом ДОСААФ России как собственник имущества Учреждения к субсидиарной ответственности не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции нашел основания для удовлетворения заявленных требований, посчитал доказанной позицию налогового органа, указав на подтверждение материалами дела наличия задолженности ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), также обратив внимание на то, что аргументы ДОСААФ России о закреплении заложенного имущества за Учреждением на праве оперативного управления документального и нормативного подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его

выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее

чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Как установил суд, спорное имущество обременено залогом ввиду неисполнения Учреждением обязанности по уплате задолженности перед бюджетом. Соответствующее обременение в установленном порядке не оспорено. Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Учреждением не представлены, равно как и доказательств несоразмерности требования заявителя нарушенному праву.

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованной позицию ответчика и третьего лица о закреплении спорного имущества за должником на праве оперативного управления.

Как мотивированно указал суд, руководствуясь положениями Устава Учреждения от 30.11.2025 (протокол № 73), в рассматриваемом споре не представлено доказательств закрепления спорного заложенного имущества ДОСААФ России за Учреждением на праве оперативного управления. Напротив, факт приобретения должником и владения на праве собственности спорным заложенным имуществом нашел подтверждение представленными Учреждением документами, подателем жалобы не опровергнут.

В свете установленных по делу фактических обстоятельств суд посчитал нормативно обоснованной позицию налогового органа, реализуемую в настоящем споре посредством указанных выше норм и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда округа правового повода не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование представленных стороной спора доказательств к компетенции суда округа не относится.

Иная оценка ДОСААФ России установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ДОСААФ России кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А52-4373/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин