Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А13-8053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-8053/2023
город Вологда
17» октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 925 049 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022. ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 925 049 руб. 76 коп., из них: 907 591 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2019 № 35020210005370 за июль 2023 года, пени в размере 17 458 руб. 18 коп. по состоянию на 02.10.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, изложенного в ходатайстве от 02.10.2023, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Общество в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, просило в удовлетворении требований отказать, в отношении пени представило контррасчет, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен 01.01.2019 договор энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг № 35020210005370 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июль 2023 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за указанный период в сумме 907 591 руб. 58 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом, ведомостью.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 907 591 руб. 58 коп. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за предъявленный период не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 17 458 руб. 18 коп. за период с 16.05.2023 по 02.10.2023, в том числе на задолженность за рассматриваемый период, а также несвоевременно оплаченную задолженность за апрель, июнь 2023 года. Кроме того, просит начислять пени с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем в удовлетворении заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Ответчик не согласен с тем, что добавление к исковым требованиям требований об оплате за ранее не заявленный период расценивается как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. По мнению ответчика, такое требование является самостоятельным и истец вправе предъявить его отдельным иском с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял требования, в ходатайстве об уточнении исковых требований, датированном 02.10.2023, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2023 года по договору в сумме 907 591 руб. 58 коп, пени в размере 17 458 руб. 18 коп. и пени по день фактической оплаты долга. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга - июль 2023 года, период потребления апрель, июнь 2023 года оплачен ответчиком полностью.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по оплате электроэнергии) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения) остались прежними.

Уточнение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе уточнить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. На основании изложенного, возражения ответчика судом признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Также суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца не имеет процессуальной экономии, целесообразности, так как повлечет необходимость обращения с тем же требованием в отдельном иске.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки за спорный период. В частности, ответчик не согласен с порядком расчёта суммы неустойки исходя из суммы произведённой оплаты.

Согласно расчету исковых требований задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию погашалась Ответчиком частично.

При этом при расчете неустойки Истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие даты частичного погашения долга.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

Истцом неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга.

Применяемый истцом порядок согласуется с правовой позицией Арбитражного суда СевероЗападного округа, изложенной в Постановлении от 14.05.2020 года по делу А13-11853/2019, где указано, что при расчете законной неустойки действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению при начислении неустойки на уплаченные Компанией суммы долга; на неуплаченные на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу суммы долга неустойка должна начисляться за весь период просрочки платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судом решения.

Таким образом, порядок расчёта неустойки, применяемый Истцом, соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Разногласия в сумме обусловлены разными принципами расчёта пеней произведенных истцом и ответчиком и касаются расчёта пеней за расчётный период апрель 2023, когда ключевая ставка ЦБ РФ менялась.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в сумме 907 591 руб. 58 коп., пени в сумме 17 458 руб. 18 коп. по состоянию на 02.10.2023, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в сумме 907 591 руб. 58 коп., с 03.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 481 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Попова