Решение от 28 января 2025 г. по делу № А76-24911/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24911/2023
29 января 2025 года
город Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителей общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Технологии»; определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023 года.

Определением от 15.08.2023 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агро Технологии».

Определением от 11.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. судьей Яшиной Е.С.

Ранее от ФИО3, ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также дополнение к отзыву согласно которому просят отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 25.12.2024 объявлен перерыв до 15.01.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-1173/2019 с ООО «Агро Технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 438 621 руб. - основного долга, 15 391 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 752 руб. – государственная пошлина (л.д. 35-44).

ИП ФИО1 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование ИП ФИО1 обоснованным, ввести в отношении должника ООО «Агро Технологии» процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 464 764 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21446/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Технологии» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2023 по делу № А76-21446/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 45-49).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Технологии» представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, доказательств движения денежных средств по расчётным счетам в кредитных учреждениях не представлено. От конкурсного кредитора ИП ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства должника

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть определения от 24.10.2022) производство по делу №А76-21446/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Технологии» прекращено в соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьей 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 50-53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро Технологии» образовано 05.04.2017. Директором общества являлась ФИО2 с 05.04.2017 по 18.02.2019, затем с 18.09.2019 ФИО3, участниками общества являются ФИО3 (доля 20%) и ФИО2 (доля 80 %).

Истец в своем заявлении указывает, что причиной банкротства должника явились неразумные и недобросовестные действия (бездействие) участника (с 05.04.2017) и руководителя (с 05.04.2017 по 18.02.2019) ООО «Агро Технологии» - ФИО2, а также участника и руководителя (с 18.02.2019) ФИО3.

Договор, из неисполнения которого возникла задолженность, заключен 12.07.2018.

Обязанность по отгрузке товара возникает у ООО «Агро Технологии» в течении двух банковских дней с момента оплаты товара (п. 2.2. Договора) (л.д. 26).

Оплата производилась платежными поручениями № 282 от 13.07.2018 на сумму 518 121 руб., № 301 от 24.07.2018 на сумму 388 700 руб., № 302 от 25.07.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 31-33).

Таким образом, обязанность по поставке была просрочена не ранее 28.07.2018, то есть в период, когда руководителем ООО «Агро технологии» являлась ФИО2.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-1173/2019 вступило в законную силу 21.09.2019, то есть в период, когда руководителем был уже ФИО3.

При этом, истец обратил внимание, что 26.02.2019, а именно через 13 дней после регистрации арбитражным судом искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Агро технологии» (заявление зарегистрировано 13.02.2019), ФИО3 учреждено новое юридическое лило - ООО «Агропром+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО1 отметила, что адреса нахождения обществ также являются идентичными - 454013, <...>.

Заявитель полагает, что ответчики с целью уклонения от возврата задолженности «перенесли» хозяйственную деятельность с ООО «Агро Технологии» на ООО «Агропром+», а также предполагает, что возможно имело место и перемещение имеющихся у должника активов на учрежденное общество.

Таким образом, по мнению истца, деликтное нарушение ответчиков носит длящийся характер, поскольку невозможность удовлетворения требований ИП ФИО1 возникло вследствие действий (бездействия) двух руководителей ООО «Агро Технологии», в связи с чем ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками.

В виду прекращения производства по делу кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В рассматриваемом случае, 31.10.2022 (резолютивная часть определения от 24.10.2022) Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Агро Технологии» в связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства, следовательно, истец имеет право на подачу рассматриваемого заявления в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Истцом указано, что причиной банкротства должника явились неразумные и недобросовестные действия (бездействие) участника (с 05.04.2017) и руководителя (с 05.04.2017 по 18.02.2019) ООО «Агро Технологии» - ФИО2, а также участника (с 18.02.2019) и руководителя (с 18.02.2019) ФИО3.

А именно, 12.07.2018 между ООО «Агро Технологии» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (горчица белая РСТ) в количестве 20 700 кг на общую сумму 538 200 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком передан истцу товар: горчица в количестве 20700 кг по цене 22,03 руб. на сумму 538 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет фактура № 32 от 23 07.2018. Товар поступил в биг-бэгах, отгружен в машину, рассчитанную на вес 20700 кг, что следует из акта от 02.08.2018. Товар получен водителем ФИО5 на основании доверенности № 58 от 20.07.2018.

Также Арбитражным судом Курганской области (дело № А34-1173/2019) установлено, что поставка по указанному счету-фактуре производилась на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 19 от 12.07.2018, который был оплачен истцом платёжным поручением № 282 от 13.07.2018 на сумму 518 121 руб., тогда как по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 32 от 23.07.2018 передан товар в необходимом количестве 20 700 кг на сумму 538 200 руб., судом установлено, что истцом оплата поставленного товара по указанному счету-фактуре в полном объёме не произведена.

Размер задолженности ФИО1 по поставке от 23.07.2019 составил 20 079 руб.

Ответчики в материалы дела представили возражения на исковое заявление ФИО1 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности (л.д.87-90, 108-111, 136-137). Так, ответчиками указано, что ИП ФИО1 не была намерена исполнять условия договора должным образом, перевела не полную суммы оплаты по договору, также предприняла меры по взысканию денежных средств за товар, который фактически приняла у ООО «Агро Технологии». Истец не указал существо вменяемых противоправных деяний, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения об отложении судебных заседаний от 31.07.2024, 17.09.2024, 19.11.2024) со ссылкой на то, что истцу необходимо представить основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, а также уточнить размер субсидиарной ответственности.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, в отсутствии совокупности обозначенных выше обстоятельств, применительно к заявленному истцом основанию ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

26.02.2019 ФИО3 учреждено новое юридическое лило - ООО «Агропром+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), деятельность прекращена 28.10.2021.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

При создании новой аналогичной организации добросовестный участник юридического лица должен либо рассчитаться с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника.

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IPадрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При этом законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ООО «Агро Технологии» в качестве юридического лица зарегистрирован 05.04.2017, с даты создания общества директором являлись ФИО2, затем с 18.09.2019 ФИО3, участниками общества являются ФИО3 (доля 20%) и ФИО2 (доля 80 %). Основным видом деятельности должника указано: 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

ООО «Агропром+» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2019, деятельность прекращена 28.10.2021. С даты создания общества директором и учредителем (доля 100%) являлся ФИО3 Основным видом деятельности общества указано: 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из изложенного следует, что новая организация не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, ранее осуществляемой должником.

Истцом указано, что адреса нахождения обществ также являются идентичными - 454013, <...>, что может свидетельствовать о факте перевода бизнеса на другую организацию.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Агро Технологии» зарегистрировано по юридическому адресу: 454013, <...>. Вместе с тем, ООО «Агропром+» также зарегистрировано по данному адресу.

Однако ответчики в отзыве указали, что, не смотря на идентичные адреса, указанные в выписке ЕГРЮЛ, имеется разница в общероссийских классификаторах видов экономической деятельности, а также ООО «Агропром+» арендовало недвижимое имущество по адресу: <...>.

Более того, указанная организация ООО «Агропром+» прекратила свою деятельность 28.10.2021.

ИП ФИО1 указала, что ответчиком ФИО3 преднамеренно утверждено 26.02.2019 общество «Агропром+» по истечении 13 дней после регистрации арбитражным судом искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Агро технологии» (заявление зарегистрировано 13.02.2019).

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Ответчиками указано, что им стало известно о наличии производства по делу № А34-1173/2019 в марте 2019 года, определение о принятии искового заявления изготовлено и опубликовано 20.02.2019, ООО «Агропром+» зарегистрировано 26.02.2019. Учитывая необходимый срок для подачи документов в многофункциональный центр, составление необходимых документов для подачи соответствующего заявления, открытие ООО «Агропром+» не могло быть целью уклонения от задолженности, так как судебная задолженность ещё не существовала на момент открытия общества, а также имел спор о качестве товара и намерении продолжать сотрудничество с ИП ФИО1

Исходя из чего, суд не находит доказательств в подтверждение доводов о переводе бизнеса на другое лицо ФИО3 с целью уклонения от задолженности.

Более того решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-1173/2019 установлено, что ООО «Агро Технологии» исполнило обязанность по поставке товара на сумму 538 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактура № 32 от 23.07.2018. Одновременно с этим, ИП ФИО1 произведена полная предоплата по счетам № 33 от 23.07.2018 на сумму 70 000 руб. (платежное поручение № 302 от 25.07.2018) и № 32 от 23.07.2018 на сумму 388 700 руб. (платежное поручение № 301 от 24.07.2018).

По результатам приемки товара на сумму 538 200 руб., поставленного ООО «Агро Технологии», ИП ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт № 9 о выявленных недостатках товара.

Исходя из чего, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 786 593 руб.

Однако решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 установлено, что ИП ФИО1 не соблюден предусмотренный законом порядок приемки товара по количеству и качеству, ООО «Агро Технологии» своевременно не уведомлено об обнаружении недостатков в товаре, дефекты были обнаружены ИП ФИО1 при проверке в месте нахождения спустя 11 дней после получения товара. Судом установлено, что действия истца противоречат обычаям делового оборота. В связи с чем, судом отклонены доводы ФИО1 о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и в неполном количестве (л.д. 40).

Более того, учитывая, что поставка по указанному счету-фактуре производилась на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 19 от 12.07.2018, который был оплачен истцом платежным поручением № 282 от 13.07.2018 на сумму 518 121 руб., тогда как по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 32 от 23.07.2018 передан товар в необходимом количестве 20700 кг на сумму 538 200 руб., суд установил, что истцом оплата поставленного товара по указанному счету-фактуре в полном объеме не произведена. Размер задолженности истца по поставке от 23.07.2019 составляет 20 079 руб.

Так, по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Агро Технологии» Арбитражный суд Курганской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части возврата ответчиком предоплаты, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что в случае отсутствия спора со стороны истца о качестве поставленного товара (данный довод отклонен решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (л.д. 6)), отсутствовала бы задолженность ответчика перед истцом в части перечисления истцом предоплаты, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения ответчиков по осуществлению действий в рамках договора поставки. Также отсутствуют доказательства заключения договора со стороны ответчиков заведомо неисполнимого. Доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности ООО «Агро Технологии» заведомо не имело реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредитором истцом не представлено.

Отсутствуют доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по причине отсутствия в материалах дела письменного мнения истца на отзыв ответчиков, а также  отсутствия в исковом заявлении оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, размера субсидиарной ответственности (определения об отложении судебного заседания от 14.03.2024, 23.04.2024, 31.07.2024, 17.09.2024, 19.11.2024), определения истцом не исполнены, у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к заявлению о привлечении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                 Е.С. Яшина