Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А72-8522/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-8522/2019

19.06.2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 119 599 руб. 15 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом (до перерыва); ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом (после перерыва);



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 1 119 599 руб. 15 коп. – сумма основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде за период январь-март 2019 года.

Судом установлено, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска переименовано в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Определением от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» 832 390 руб. 91 коп. – сумма основного долга за фактически потребленные энергоресурсы в период с января по март 2019 года.

Определением суда от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» 822 572 руб. 58 коп. – сумма основного долга за фактически потребленные энергоресурсы в период с января по март 2019 года.

Протокольным определением от 15.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 822 553 руб. 14 коп. – задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период: январь, февраль, март 2019 года; представил расчет задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, оспорил расчет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО «Город Ульяновск» на праве собственности.

До настоящего времени договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не подписан.

ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО «город Ульяновск», расположенные по адресам: <...> ул., Артема 28, ФИО5 19, пр. Высотный 4 Московское шоссе 83, ул. ФИО7 44, ул. ФИО7 65, ул. Пушкарева 60, ул. Станкостроителей 17, ул. Кузнецова, ул. 12 Сентября 86, пр-кт 50 лет ВЛКСМ 22А корпус 2, ул. Кузнецова 6, ул. К.Либкнехта 28/8.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик не оспаривает того факта, что между ним и истцом сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик оплату за потребленные в спорный период энергоресурсы не произвел, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» сначала к Управлению с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за потребленные в январе - марте 2019 года энергоресурсы составляет 822 553 руб. 14 коп.

Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, судом отклоняется, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а истец отрицает наличие таких договоров. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о непредставлении истцом выписок из ЕГРП на спорные помещения по адресам ФИО6, 42, ФИО7, 44, пр 50лет ВЛКСМ 22А корп.2, ФИО8 2/19, Артема 7/59, ФИО9, 45, Автозаводская 33, Артема, 14 опровергаются представленными истцом по всем адресам выписками, в том числе на бумажном носителе, в электронном виде, а также выписками, истребованными по ходатайству истца судом, подтверждающими наличие в собственности ответчика в заявленный период спорных площадей.

При этом суд обращает внимание, что ранее представленным истцом неактуальным выпискам из ЕГРП (в электронном виде), но содержащим площади спорных помещений, корреспондируют актуальные выписки, подтверждающие право собственности ответчика, но не содержащие площади.

Так в частности, возражения ответчика об исключении из расчета площадей квартир № 81,82 по адресу Хо-Ши-Мина, 23 в связи с передачей квартир в найм не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены договоры коммерческого, а не социального найма (т.2 л.д.65-70).

В отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

В части доводов о наличии у истца прямого договора по ул. Автозаводской,33 у истца и арендатора, документ не представлен, ходатайств ответчиком не заявлено, истец наличие договорных отношений отрицал.

Проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о наличии площадей в оперативном управлении ( ул. Артема7/59, ул. Артема,14) суд установил, что истцом данные площади исключены.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4745 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 822553 руб. 14 коп. – основной долг, 19451 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4745 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова