Решение от 16 ноября 2019 г. по делу № А42-8574/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8574/2019
город Мурманск
16 ноября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Колэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 284,96 ₽ возникшего у ответчика в результате не компенсации истцу расходов последнего понесенных в августе и сентябре 2018 года по аварийно-восстановительному ремонту волокнисто-оптических линий связи (ВОЛС), в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 № 2/ВОЛС/2013, соглашения № 1 от 2015 года о совместном содержании и ремонте ВОЛС, и фактических ремонтных работ ВОЛС выполненных подрядной организацией ООО «СНК-СИСТЕМЫ» на основании договора от 02.06.2018 № 001/18, дополнительного соглашения к нему от 19.09.2018 № 3, актов КС-2 от 19.09.2018 № 4-1, № 5-1, справок КС-3 от 19.09.2018 № 2, № 3, платежных поручений по оплате от 28.12.2018 № 14633 и № 14664, а также о взыскании процентов в сумме 7 364,33 ₽ за период с 01.05.2019 по 25.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 416 649,29 ₽

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ПАО «ТГК-1» (далее – истец) указало, что ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ответчик), являясь собственником волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), не компенсировал истцу затраты на их аварийно-восстановительные работы.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что протоколом совместного совещания от 06.05.2014 ответчик уведомил о принципиальном согласии на проведение работ силами подрядной организации ООО «Телесвязь», с которой у истца на 2014 год был заключен договор на проведение спорного вида работ. Вместе с тем, выполнение работ в период с августа по сентябрь 2018 года силами подрядной организации ООО «СНК-Системы» сторонами не согласовывалось. Вопрос оплаты аварийно-восстановительных работ должен приниматься специально созываемым органом управления - общим собранием, которое не проводилось.

26.10.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.11.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.01.2014 был заключен договор купли-продажи смонтированных оптических волокон, размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» № 2/ВОЛС/2013, согласно которому в собственность ответчика были переданы смонтированные оптические волокна на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики, в том числе: ВЛ-226. Смонтированные ВОЛС состоят из 24 или из 16 оптических волокон. Ответчику в собственность переданы 4 волокна в каждой линии.

Согласно протоколу совместного совещания от 06.05.2014 стороны пришли к соглашению по вопросам совместного технического обслуживания и финансирования аварийно-восстановительных работ на ВОЛС.

В 2014 году между сторонами было заключено Соглашение № 1 о содержании, ремонте, порядке пользования смонтированными оптическими волокнами и общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле (далее - Соглашение № 1), с учетом протокола разногласий к Соглашению № 1 от 12.03.2015, статьей 12 которого предусмотрено, что каждый собственник смонтированных оптических волокон (далее – СОВ) несет бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности СОВ. При этом собственники СОВ несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт СОВ и общего имущества распространяется на собственника СОВ с момента возникновения права собственности.

В связи с повреждением волоконно-оптического кабеля на ВОЛС, размещенного на воздушной линии электропередачи ВЛ-226, в рамках Договора возмездного оказания услуг от 06.02.2018 № 001/18, с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему, подрядная организация ООО «СНК-СИСТЕМЫ» в период с августа по сентябрь 2018 года выполнила аварийно-восстановительные работы на ВОЛС.

Общая стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту ВОЛС составила 1 637 139,84 ₽ и была оплачена истцом подрядной организации в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2018 № 14664 и № 14663.

Соответственно стоимость ремонта принадлежащего ответчику имущества (волокон) в общей стоимости ремонта составила 409 284,96 ₽ (1 637 139,84 ₽ / 16 волокон всего * 4 волокна ответчика).

Истец, полагая, что ответчик обязан компенсировать затраты на аварийно-восстановительные работы на ВОЛС пропорционально своей доле в праве общей собственности, направил в адрес ответчика письмо об оплате ремонтных работ на ВОЛС от 18.02.2019 № 47-04/10 и счета на оплату от 07.02.2019 № 50018330, № 50018329 на общую сумму 409 284,96 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил ответчику проценты за период с 01.05.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 364,33 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчику на праве собственности принадлежит часть оптических волокон, а именно 4 волокна в общей линии ВОЛС состоящей из 16 волокон. Осуществляя ремонт всей ВОЛС истец произвел ремонт, в том числе, и 4 волокон принадлежащих ответчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 Соглашения № 1, каждый собственник СОВ несет бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности Смонтированных оптических волокон. Собственники СОВ несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционального своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт Смонтированных оптических волокон и общего имущества распространяется на собственников СОВ с момента возникновения у собственника СОВ права собственности на Смонтированные оптические волокна.

Следовательно, ответчик, как собственник смонтированных оптических волокон, обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционального своей доле в праве общей собственности. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу заключенного соглашения и статьи 210 ГК РФ.

Выполнение аварийно-восстановительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплатой истцом выполненных работ.

В деле сформировано дополнительное соглашение № 3 к договору с подрядной организацией, в котором поименованы аварийно-восстановительные работы, необходимые для выполнения, локальные сметы на данные работы, а также акты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что привлечение подрядчика ООО «СНК-Системы» к выполнению работ сторонами не согласовывалось, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для неоплаты понесенных расходов на восстановление ВОЛС (в том числе имущества ответчика).

С учетом совокупности изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 409 284,96 ₽ в виде стоимости аварийно-восстановительных работ ВОЛС оплаченных истцом и не компенсированных последнему ответчиком.

Расчет пропорции стоимости работ приходящейся на ответчика в общей стоимости работ по ремонту ВОЛС судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается как обоснованный.

Доказательств оплаты расходов по ремонту ВОЛС (неосновательного обогащения) в сумме 409 284,96 ₽, как в разумные сроки со дня направления счетов на оплату (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. Неосновательное обогащение ответчика судом установлено и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 01.05.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 364,33 ₽. Расчет процентов судом проверен, учитывает разумные сроки исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.

Остальные доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются как обоснованные, так как не изменяют суть возникших между сторонами спора правоотношений в части взыскания неосновательного обогащения. Более того, данные доводы были предметом оценки в ранее рассмотренных между сторонами спора делах и были опровергнуты как необоснованные (дела № А42-2312/2106, № А42-6855/2017, № А42-2125/2019).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 416 649,29 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 333 ₽ (п/п от 15.08.2019 № 32506) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 141, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ПАО «ТГК-1» 416 649 рублей 29 копеек, из которых 409 284 рубля 96 копеек неосновательное обогащение, 7 364 рубля 33 копейки проценты, а также судебные расходы в сумме 11 333 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1