Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-3621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3621/2022
02 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансм-Информ», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, о взыскании 387 419 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО4: ФИО5, действующего на основании доверенности №74АА5374862 от 11.09.2021 г, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании;

представителя третьего лица ФИО3: ФИО5, действующего на основании доверенности №74АГ7228782 от 21.10.2021 г, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.



Общество с ограниченной ответственностью «Трансм-Информ», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***> г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании 387 419 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 384 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 419 руб. 18 коп. за период с 18.11.2021 по 29.12.2021.

Определениями суда от 16.02.2022, исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 21.03.2022 (л.д.56-58 том 1), согласно которому ответчик с иском не согласен. Так ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по уборке помещения от 28.12.2020 № 17, все перечисления производились в рамках указанного договора за выполненную работу.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв от 06.04.2022 (л.д.92 том 1), согласно которым с доводами отзыва не согласен, указал, что акты представлены на сумму 256 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступило также заявлении о фальсификации доказательств – договора №17 от 28.12.2020 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории для нужд общества с ограниченной ответственностью «Транс-Информ», акта №2 от 31.01.2021, №4 от 26.02.2021, №7 от 31.03.2021, №10 от 30.04.2021,, №11 от 31.05.2021, №14 от 30.06.2021, №15 от 31.07.2021, №17 от 31.08.2021, поскольку такой договор между сторонами не заключался, вызывает сомнения подпись директора истца ФИО3 и дата изготовления документа (л.д.94 том 1).

В судебном заседании 30.05.2022 (л.д.119 том 1) суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчик представил в материалы дела пояснения (л.д.105 том 1), так ответчиком указано, что доказательств мнимости сделки со стороны истца в материалы дела не представлено, указал, что работы по уборке помещения выполнялись.

В исполнения определения суда ответчиком представлены подлинники документов, по которым заявлена фальсификация (л.д.1-15 том 2), указанные документы приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 30.05.2022, 24.06.2022, 14.07.2022, 14.09.2022 суд предлагал истцу уточнить, что конкретно сфальсифицировано в документа, определить способ проверки заявления, определения суда со стороны истца не исполнены, в пояснениях от 26.10.2022 указал, что со стороны ответчика не представлены документы на приобретение расходным материалов, спец одежды.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель третьих лиц, указал, что в документах подпись ФИО4, руководителя офиса в городе Магнитогорске, указанное лицо представило в материалы дела пояснение от16.09.2022, указав, что подпись принадлежит третьему лицу, работы по уборке помещения выполнялись в полном объеме.

Поскольку в материалы дела представлены оригиналы документов по которым заявлена фальсификация, истцом не конкретизировано, что сфальсифицировано в документах, и с учетом пояснения исполнительного органа и руководителя офиса в городе Магнитогорске, судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, не может быть проведена.

Согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии фальсификации доказательств.

Стороны о принятии дела к производству и отложении судебного заседания на 26.10.2022 извещены надлежащим образом, представитель третьих лиц участвовал в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение третьих лиц, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-285854/21-44-518Б ответчик признан банкротом, в отношении общества «Трансм-Информ» открыто конкурсное производство (л.д.138-139 том 1).

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика был произведен платеж на сумму 384 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 499, с назначением платежа «оплата по счету № 1067 от 28.12.2020 за услуги по уборке помещения по договору от 28.12.2020 № 17» (л.д.26 том 1).

В связи с указанным 17.11.2021 (л.д.22-24 том 1) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств или представить документы выполнения работ, оставленная без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.12.2020 № 17 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории по адресу <...>, общей площадью 164, 55 кв. м.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3.1 договора).

Как указал ответчик, сумма 384 000 руб. была оплачена авансом за период 2021 года.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 164, 55 кв. м. было предоставлено истца по договору аренды.

Договор аренды был, расторгнут 31.08.2021 (л.д.79 том 1), о чем свидетельствует соглашение от 16.08.2021 и акт приема передачи помещений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 256 000 руб. за период январь-август 2021 года (л.д.8-15 том 2)

Исходя из указанного, заявленное требование квалифицировано судом как обязательства, возникшие из обязательств по оказанию платных услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

По договору возмездного оказания услуг, заключенного истцом и ответчиком, отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен договор, подписанный со сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, следовательно, договор считается заключенным.

Суд не соглашается с доводами истца о мнимости договора № 17, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом оценены доводы истца, и с учетом представленных актов выполненных работ, наличием в аренде у истца в спорный период помещения, отсутствия доказательств выполнения работ по уборке территории другим лицом, а также с учетом пояснений руководителя офиса городе Магнитогорске – ФИО4, суд не находит оснований для признания договора № 17 мнимой сделки.

Также судом установлено, что действительно работы на сумму 128 000 руб. не выполнялись, данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Согласно пункту 1.3.1 договора от 28.12.2020 № 17 при расторжении договора по инициативе заказчика и/или невозможности их выполнения, полученные денежные средства (пункт 3.3. договора) не подлежат возврату.

Как судом установлено, договор аренды был, расторгнут истцом, что послужило основанием невозможности исполнения договора со стороны ответчика и с учетом п. 1.3.1 договора неотработанный аванс не подлежит возврату.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела подтверждают факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 748 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансм-Информ», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 748 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.