Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А76-5016/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5016/2021
06 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» о принятии отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества по товарной накладной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Куратье», ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»

при участии в заседании:

от ООО «Объединение Союзпищепром»: ФИО2, представителя по доверенности;

от ООО «АгроЛайн»: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» о взыскании основного долга в размере 203 851 рублей 64 копейки, неустойки в размере 79 502 рублей 14 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» об отказе от оплаты ненадлежащего качества по товарной накладной №ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 рублей 64 копейки.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Куратье», ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При направлении дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа, указал, что выводы, сделанные судами, на основании экспертизы Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.Так, в материалах настоящего дела имеется ряд документов, которым судами не дана надлежащая оценка: акт о гибели животного от 18/07/2020, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020, счета и платежные поручения, свидетельствующие о закупке лекарств для лечения животных, акт вскрытия от 18.07.2020, акт о фактическом качестве полученной продукции от 27.10.2020, УПД от 11.08.2020 N 00414 о возврате некачественной продукции. Кроме того, судами не учтена также представленная в дело переписка сторон, согласно которой ООО "АгроЛайн" неоднократно направляло в адрес покупателя претензии о некачественности товара. При этом судам следовало дать оценку противоречивому поведению продавца, который, указывая на качественность товара, тем не менее, забрал его обратно, а также дать оценку состоянию поголовья после его осмотра ветеринарным врачом. Сам факт наличия в материалах настоящего дела указанных документов в их совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (протокол испытаний N 481ЧВ от 17.08.2020) не опровергнуто. В связи с чем судам при новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку всем имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам (в том числе вышеперечисленным) в их взаимосвязи и совокупности, не отдавая заведомое предпочтение только одной из представленных экспертиз. Судам также следует проверить довод ООО "АгроЛайн" о том, что продавец не имел права уничтожать пробу, поскольку в конфликтных ситуациях заинтересованной стороне должна быть дополнительно выделена часть отобранной на предприятии или в хозяйстве пробы.

Представитель ООО «Объединение Союзпищепром» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АгроЛайн» с заявленными требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третьим лицом, ООО «Куратье» в материалы дела представлен отзыв, считает, что требования ООО «АгроЛайн» по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком (по первоначальному иску) обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд истца (по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности.

При этом, основанием для обращения со встречным иском явилось несогласие с требованием о взыскании задолженности за товар, не соответствующий качеству.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.


Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2018 между ООО «Объединение Союзпищепром» (продавец) и ООО «АгроЛайн» (покупатель) подписан договор № Р00363/К-18-Г купли – продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм, и другой. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/ отгрузках – в счет- фактуре.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится:

-при выборке товара (самовывозе) - на складе Продавца (при этом приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов - 10 дней с момента получения товара на складе Продавца).

при получении ж/д транспортом - в момент вскрытия ж/д вагона/контейнера с участием представителя станции назначения или компетентной комиссией из представителей Покупателя и Продавца;

при доставке автотранспортом - в момент разгрузки транспортного средства с участием водителя (экспедитора). Передача товара считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе «груз получил» заверена печатью (штампом) Покупателя/Грузополучателя.

При доставке товара Продавцом (любым видом транспорта) приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов - 10 (десять) дней с момента получения товара на складе Покупателя/в месте доставки, указанном Покупателем.

Согласно пункту 2.11 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6, №П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г., от 25.04.1966г. При установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия товара по качеству вызов представителя Продавца в течение 24 часов является обязательным. При возникновении разногласий по качеству/количеству заключение компетентных органов (Торгово-Промышленной палаты, независимой аккредитованной лаборатории) является обязательным для сторон.

При обнаружении в процессе приемки продукции расхождений по качеству /количеству товара наличие оформленного Акта ТОРГ-2 с подписью представителя Продавца/Перевозчика является обязательным, в том числе при доставке товара ж/д транспортом/контейнером (при этом в случае оформления при приемке с участием ж/д перевозчика Коммерческого акта подпись представителя Продавца на Акте ТОРГ-2 не требуется, если Продавец по получении уведомления Покупателя о выявленных расхождениях не дал к установленному сроку ответа либо ответил отказом в направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо дал Покупателю иные указания относительно фиксации и оформления выявленных при приемке расхождении).

Расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

ООО «Объединение Союзпищепром» в соответствии с указанным договором в адрес ООО «АгроЛайн» на основании товарных накладных поставлен следующий товар:

- Бвмк 51Рц442 меш 35 кг на сумму 589 411 рублей 08 копеек (товарная накладная ЦГ000440148 от 15.07.2020);

- Бвмк 53Рц439 меш 35 кг на сумму 579 046 рублей 18 копеек (товарная накладная ЦГ000440965 от 16.07.2020).

Согласно удостоверению о качестве комбикорма Бвмк 53-439 от 16.07.20, он предназначен для свиней, откармливаемых на мясо.

Согласно удостоверению о качестве комбикорма Бвмк 51-442 от 15.07.20, он предназначен для ремонтных молодых свинок в возрасте 4-8 мес.

Согласно примечанию к каждому из удостоверений, комбикорм должен скармливаться только тем птицам и животным, для которых он изготовлен.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

27.07.2020 ООО «АгроЛайн» составлен Акт о поставке товара ненадлежащего качества, в соответствии с которым установлено, что 16.07.2020 в результате использования в рационе для кормления поголовья свиней БВМК 51 и БВМК 53 выработанные и принятые от ООО «Объединение Союзпищепром» по товарной накладной от 15.07 2020 в количестве 18320,634 кг, по товарной накладной от 16.07.2020 в количестве 20230 кг. У животных стало наблюдаться угнетенное состояние, вялость, отказ от корма. С 18.07.2020 появилась массовая диарея, при осмотре поголовья ветеринарным врачом, установлено, что у большей части поголовья слизистая оболочка прямой кишки гиперемирована, воспалена и раздражена, животные были обезвожены и угнетены, у части животных наблюдалась рвота с непереваренным кормом. В результате чего два животных пало. На основании вышеприведенных данных 19.07.2020 использование данной партии БВМК в рацион прекращено.

Также в данном Акте указано, что настоящий акт является основанием для предъявления претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

К указанному акту приложен Акт о гибели животного (свиньи), согласно которому установлено, что 18.07.2020 пало животное в 11ч.15 мин., было произведено вскрытие животного и установлено, что гибель животного произошла из-за паралича дыхательной системы и остановки сердца в результате интоксикации животного.

ООО «АгроЛайн» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для дальнейшего совместного отбора проб на 31.07.2020.

31.07.2020 состоялся выезд представителей ООО «Объединение Союзпищепром» на свинокомплекс ООО «АгроЛайн» для отбора проб поставленной продукции.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.2.11), представителями ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» принято решение об отправке пробы на показатель «токсичность» в независимую аккредитованную лабораторию - Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При этом, суд отмечает, что никаких возражений в отношении выбора указанной организации, отводов заявлено не было (доказательств обратного в материалы дела, не представлено, дополнительных доводов при повторном рассмотрении дела, на вопрос суда, в указанной части, представителем Общества «Агролайн», не приведено, оснований для отвода эксперту, не представлено, как не представлено и доказательств того, что на стадии решения вопроса о направлении отобранного образца для исследования, Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», Общество «Агролайн» обратилось к стороне по договору – Общкству «Союзпищепром» и предложило направить отобранный образец для исследований в иную организацию, внеся изменения в заключенный между сторонами, договор).

Отбор проб БВМК 53-439, БВМК 51-442 БВМК 51-442 произвели: специалист 1 категории ИЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО4, зам.начальника ККЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО5, директор свинокомплекса ООО «АгроЛайн» ФИО6

Представителями продавца, покупателя отобрано 3 экземпляра от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51

Отобранные образцы в количестве 2 экземпляра от каждой партии комбикорма были переданы на хранение – 1 экземпляр – в ООО «Объединение «Союзпищепром», 1 экземпляр - в ООО «АгроЛайн».

Согласно Актам отбора образцов (проб) от 31.07.2020, все отобранные пробы (БВМК 53-439, БВМК 51-442) – по 2 кг, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью испытательного центра ООО «Объединения «Союзпищепром» - 3 экземпляра каждого вида товара. Иными словами: БВМК 53-439 – три пробы по 2 кг каждая, БВМК 51-442 - три пробы по 2 кг каждая.

ООО «АгроЛайн», не дожидаясь заключения экспертизы по пробам, направленным в аккредитованную лабораторию, было принято решение пробу, которая осталась на хранении в ООО «АгроЛайн», на основании заключенного договора от 31.07.2020 с ООО «Куратье», передать образцы по актам отбора от 31.07.2020 на экспертизу в Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Доказательств того, что указанная экспертная организация была согласована сторонами, как уже было отмечено ранее по тексту настоящего решения, не представлено.

По итогам проведенных исследований - Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» и Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», были подготовлены заключения, результаты которых являются противоречивыми.

Так, после проведения испытаний Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» корма – сырья для производства комбикорм БВМК 53-439 составлен протокол испытаний № 480ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб, на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности п.5.1). Также после проведения испытаний лабораторией Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» корма – сырья для производства комбикормом БВМК 51-442 составлен протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб, на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности п.5.1).

При этом, по результатам экспертизы, проведенной Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (заключение № 2063 от 26.08.2020), установлено, что объект испытаний БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром» является токсичным.

Исследуя заключение № 2063 от 26.08.2020, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчиком экспертного исследования является ООО «Куратье», место отбора проб – свинокомплекс ООО «АгроЛайн», акт отбора от 31.07.2020.

В материалы арбитражного дела представлен агентский договор от 31.07.2020, согласно условиям которого ООО «Куратье» (Агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет ООО «Агролайн» (принципал) совершать юридические и иные действия, направленные на поиск экспертной организации, подписание договора с экспертной организацией и передаче документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы качества товара, поставленного принципалу по товарным накладным ЦГ000440148 от 15.07.2020, ЦГ000440965 от 16.07.20…и исследования образца проб комбикорма БВМК 53-439 и БВМК 51-442, производства ООО «Объединение «Союзпищепром», отобранного 31.07.2020 в составе комиссии, состоящей из представителей ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение «Союзпищепром», на соответствие требованиям ГОСТ 31674-2012, токсичность.

10.08.2020 ООО «АгроЛайн» направило в адрес ООО «Куратье» письмо, в котором указал информацию по отобранным комисионно пробам (т.1 л.д. 130).

При этом, в материалы дела Обществом «АгроЛайн» был представлен акт отбора проб от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120), согласно которому инженером и лаборантом ОТК, в отсутствие представителя поставщика (ООО «Объединение «Союзпищепром») осуществлен отбор проб продукции, поступившей 15.07.2020 (как указано в акте), БВМК 53-439 и БВМК 51-442 находится в мешках на складе ООО «Агролайн», размеры партий 18 270 кг и 20230 кг. Пробы были отобраны в количестве 2 шт. по 0,7 кг. Указанные пробы и были направлены для исследования Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

В ходе судебного разбирательства Обществом «Куратье» был представлен отзыв, в котором было указано, что на исследование были переданы пробы, отобранные комисионно 31.07.2020 и приложенные к письму ООО «АгроЛайн» от 10.08.2020.

Проанализировав указанные документы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о невозможности использования представленных в материалы дела документов в качестве допустимых в связи с наличием в их содержании противоречий, устранить которые в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным (заключения Отдела ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»№ 2063 от 26.08.2020, акта отбора проб от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120), письма ООО «АгроЛайн» от 10.08.2020.

Так, Общество «Агролайн» в ходе судебного разбирательства указывало на то обстоятельство, что на экспертное исследование ими были переданы пробы отобранные именно в составе комиссии с участием поставщика. Следует обратить внимание, что согласно Акту отбора проб от 31.07.2020 (который был осуществлен с участием поставщика), было отобрано БВМК 53-439 – три пробы по 2 кг каждая, БВМК 51-442 - три пробы по 2 кг каждая, пробы были опечатаны.

При этом, согласно заключению № 2063 от 26.08.2020, размер партии указан 20230 кг, образец 0,7 кг. Указанная информация соответствует именно информации, указанной в Акте отбора проб от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120), согласно которому инженером и лаборантом ОТК, в отсутствие представителя поставщика (ООО «Объединение «Союзпищепром») осуществлен отбор проб продукции, поступившей 15.07.2020 (как указано в акте), БВМК 53-439 и БВМК 51-442 находится в мешках на складе ООО «Агролайн», размеры партий 18 270 кг и 20230 кг. Пробы были отобраны в количестве 2 шт. по 0,7 кг.

Учитывая указанное, суд анализируя, прежде всего, содержание экспертного заключения № 2063 от 26.08.2020, представленного в материалы дела Обществом «АгроЛайн», приходит к выводу о том, что указанные пробы по 0,7 кг, отобранные без участи поставщика (при том, что в акте невозможно достоверно установить партию, из которой они отбирались) и были направлены для исследования Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук». Более того, прямым нарушением является и изъятие части материала из отобранных комиссионно проб (если допустить, что пробы, переданные ООО «Агролайн» для исследования были получены подобным образом).

К письму от 10.08.2020 суд относится критически, в материалы дела письмо было представлено в ходе судебного разбирательства (не было представлено ранее с заключением, актом, договором), вручено ООО «Куратье» нарочно, кроме того, сам по себе факт направления указанного письма ООО «Куратье» и даже факт его получения не подтверждают, что, в свою очередь, ООО «Куратье» на исследование были переданы именно пробы, приложенные к письму от 10.08.2020.

В отношении исследования, проведенного Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», суд отмечает следующее.

Так, в отношении корма:

– сырья для производства комбикорм БВМК 53-439 составлен протокол испытаний № 480ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб, на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности п.5.1);

- сырья для производства комбикорм БВМК 51-442 составлен протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб, на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности п.5.1).

Для целей рассмотрения настоящего дела следует учитывать содержание переписки сторон, которая последовала после получения экспертных исследований.

Так, ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» направлено письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю в котором сообщило, что 17.08.2020 от ЧИЛ ФГБУ ЦНМВЛ получены протоколы испытаний №480ЧВ и №481ЧВ, по результатам испытаний пробы признаны нетоксичными, в связи с чем, претензия ООО «АгроЛайн» о поставке товара ненадлежащего качества продавцом была отклонена. При этом, как пояснил представитель продавца, с целью сохранения партнерских отношений принято решение о приемке уже возвращенного ООО «АгроЛайн» товара, а именно; Бвмк 53 Рц439 в количестве 7280 кг, и Бвмк 51 Рц442 в количестве 10885 кг и удовлетворении претензии в указанном объеме.

Следует особенно отметить, что анализируя указанное письмо, суд приходит к выводу о том, что его буквальное содержание не свидетельствует о том, что Общество «Объединение Союзпищепром», принимая возврат части товара согласилось с доводами ООО «АгроЛайн» о его некачественности (кстати говоря, оставшаяся часть товара, оплаты которой требует истец в рамках настоящего спора, не была возвращена ему ответчиком, ее судьба вообще не известна, товар был использован ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Напротив, из содержания письма явно усматривается отказ от удовлетворения претензии в связи с некачественностью товара.

ООО «АгроЛайн» товар, поставленный ООО «Объединение Союзпищепром» был возвращен на основании УПД № 00414 на общую сумму 608 918 рублей 24 копейки.

В связи с возвратом ООО «АгроЛайн» 12.08.2021 части товара, ООО «Объединение Союзпищепром» оформлены корректировочные счета-фактуры №ЦГ0001321580 №ЦГ0001321579 от 20.08.2020 и сумма к оплате составила 559 539 рублей 02 копейки.

Указанное письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю ООО «АгроЛайн» получило 17.09.2021 (согласно информации сайта «Почта России»).

18.09.2020 ООО «АгроЛайн» произведена частичная оплата стоимости товара в размере 355 687 рублей 38 копеек.

ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» была направлена претензия о необходимости в течении 5 календарных дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся сумму основного долга и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

ООО «АгроЛайн», в ответ на письмо истца от 28.08.2020 № 08-84/ю указало, что 11.08.2020 оставшийся некачественный товар был возвращен ООО «АгроЛайн» и принят ООО «Объединение «Союзпищепром» на основании УПД №00414 на общую сумму 608 918,24 рублей, из них: Бмвк 53 в количестве 12 950 кг на сумму 370 669,70 руб.; Бмвк 51 в количестве 7 385 кг на сумму 238 248,54 руб. 31.08.2020 от ООО «Объединение «Союзпищепром» поступили протоколы испытаний Челябинской лаборатории с выводом об отсутствии токсичности. В связи с противоречивыми результатами лабораторий по проведенным экспертизам ООО «АгроЛайн» предложило осуществить повторную экспертизу в выбранной сторонами совместно лаборатории, после чего составить двусторонний акт о фактическом качестве полученной продукции.

В ответ на указанное письмо, ООО «Объединение Союзпищепром» в письме от 08.10.2020 № 157 сообщило, что в экспертизе № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не указано, что образец был отобран комиссионно представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром», в связи с чем, данная экспертиза не может считаться документом, подтверждающим качество БМВК 53-439. Также в указанном письме сообщалось, что согласно ГОСТ 31674-12, комиссионно отобранная проба хранится в течение 1 месяца, поэтому провести повторную экспертизу комиссионно отобранных материалов не представляется возможным. Остатки партий БВМК51 -442, БВМК 53-439 на складе ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствуют.

В ответ на указанное письмо ООО «АгроЛайн» сообщило, что после отбора проб сторонами 31.07.2020 в количестве 3 экземпляра от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51 отобранные образцы в количестве 2 экземпляра от каждой партии комбикорма были переданы на хранение в ООО «Объединение «Союзпищепром», 1 экземпляр - в ООО «АгроЛайн». ООО «АгроЛайн» в данном письме предложило предоставить образец от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51 по результатам отбора проб от 31.07.2020 для проведения повторной экспертизы, а также направить своего представителя для подписания акта о фактическом качестве полученной продукции 27.10.2020.

В ответ на указанное письмо ООО «Объединение Союзпищепром» (письмо от 30.10.2020 № 170) сообщило повторно, что в экспертизе № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не указано, что образец был отобран комиссионно представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром», и просило предоставить сопроводительную документацию при подаче заявки в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАНна исследование пробы БВМК 53-439, для подтверждения комиссонного отбора проб представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром».

Также ООО «Объединение Союзпищепром» повторно сообщило, что провести повторную экспертизу комиссионно отобранных материалов не представляется возможным. Остатки партий БВМК51 -442, БВМК 53-439 на складе ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, судом устанавливалась возможность производства судебной экспертизы для целей установления качества поставленного Обществу «АгроЛайн», товара. Однако, было установлено, что из трех комплектов отобранных проб фактически на момент рассмотрения дела в суде, не осталось ни одного (первый был совместно направлен в аккредитованную лабораторию, второй Обществом «АгроЛайн», предположительно направлен на экспертное исследование самостоятельно (при наличии объективных оснований полагать, что на исследование были направлены иные образцы (мотивы приведены выше), Общество «АгроЛайн» указывает что именно надлежащие образцы, что, в свою очередь, предполагает вывод о их уничтожении (фактическом отсутствии), а третий за истечением срока хранения, уничтожен продавцом. Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что производство экспертизы именно спорной продукции, невозможен.

Рассматривая настоящий спор, судом изначально было установлено наличие в материалах дела результатов двух противоречивых экспертных заключений, прямо противоположных по своему содержанию и отсутствие возможности проведения судебной экспертизы в отношении качества спорного товара.

Пересматривая спор по существу при новом рассмотрении суд полагает, что заключение экспертизы № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по приведенным выше основаниям, поскольку невозможно достоверно установить, что указанное исследование произведено на основании надлежащих комиссионно (с участием продавца) отобранных проб.

Суд, при разрешении спора исходит из оценки, имеющихся в деле, доказательств.

Так, условиями договора предусмотрено, что отбор проб осуществляется сторонами совместно, при отборе проб присутствовали представители ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Один из трех комплектов проб, отобранных совестно представителями сторон, была отправлена в организацию, которую представители согласовали при заключении договора. Доказательств того, что были возражения по выбору названной организации, были и есть основания для отвода экспертной организации или эксперту, в материалы дела, не представлены.

При обычном нормальном поведении сторон – им было необходимо дождаться заключения, и, в дальнейшем, при возникновении конфликтной ситуации, связанной с несогласием с представленным заключением, предложить провести повторную экспертизу, предоставив для исследования одну из двух оставшихся комплектов проб и выбрав совместно иную экспертную организацию. Более того, при обращении в судебные органы, при не урегулировании спорных вопросов к качеству товара, у сторон должен был остаться еще один комплект проб, который позволил бы уже в ходе судебного разбирательства, установить фактическое качество товара посредством проведения судебной экспертизы.

Однако, дальнейшее поведение обеих сторон, фактически привело к невозможности урегулирования спора по качеству товара в указанном варианте.

Прежде всего, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено достаточных и обоснованных пояснений со стороны ООО «АгроЛайн» о том, что послужило основанием для того, чтобы, не дожидаясь заключения экспертизы по пробам, направленным в аккредитованную лабораторию, было принято решение пробу, которая осталась на хранении в ООО «АгроЛайн», на основании заключенного договора от 31.07.2020 с ООО «Куратье», передать по актам отбора от 31.07.2020 на экспертизу в Отдел ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук». Заключенным сторонами договором указанное действие не предусмотрено.

Суд, еще раз отмечает, что при наличии сомнений со стороны ООО «АгроЛайн» в том, что избранная аккредитованная организация, может представить недостоверное заключение, Общество не было лишено возможности заявить об этом, обосновать свои сомнения и предложить иную организацию. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении суд еще раз выяснял у представителя ООО «АгроЛайн» обстоятельства, связанные с необходимостью исследования, выяснял возникало ли при направлении на исследование в аккредитованную сторонами организацию, сомнение в его беспристрастности, Однако, таких доказательств в материалы дела, не представлено, оснований для отвода эксперту, не представлено, как не представлено и доказательств того, что на стадии решения вопроса о направлении отобранного образца для исследования, Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», Общество «Агролайн» обратилось к стороне по договору – Обществу «Союзпищепром» и предложило направить отобранный образец для исследований в иную организацию, внеся изменения в заключенный между сторонами, договор. Фактически, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «АгроЛайн» указал, что именно сомнения в беспристрастности послужили таким основанием, однако не смог пояснить, что воспрепятствовало своевременному об этом заявлению и в чем именно такие сомнения заключаются.

Более того, суд обращает внимание участников процесса на то, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что результаты проведенного аккредитованной организацией, исследования являются недостоверными. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» исследования и сделанные выводы, ООО «АгроЛайн» не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020) ничем не опорочено.

Суд, при этом, считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что судом не отдается предпочтение одному исследованию перед другим. В рассматриваемом случае имеет место два заключения - Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (согласованное сторонами в договоре юридическое лицо) (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020), которое ничем не опорочено (доказательств обратного не представлено) и заключение экспертизы № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, которое не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по приведенным выше основаниям, поскольку невозможно достоверно установить, что указанное исследование произведено на основании надлежащих комиссионно (с участием продавца) отобранных проб.

Действительно, при рассмотрении дела, суд также учитывает и то обстоятельство, что ООО «Объединение Союзпищепром», со ссылкой на ГОСТ 31674-12, согласно которому комиссионно отобранная проба хранится в течение 1 месяца, указал, что проба продукции, находящаяся на хранении в ООО «Объединение Союзпищепром», была уничтожена, в связи с чем, невозможно проведение судебной экспертизы. Указанное правовое поведение является ненадлежащим. Однако, не может быть автоматически основанием для признания заключения Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», недействительным.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство судебной экспертизы невозможно, а оснований для непринятия судом экспертизы Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (как организации, которой силу п.2.11. договора на исследование была направлена проба) у суда не имеется, суд исходя из условий договора о согласовании представителями ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» об отправке пробы на показатель «токсичность» в Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», приходит к выводу о принятии экспертизы Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в качестве доказательств поставки ООО «Объединение Союзпищепром» продукции надлежащего качества.

Иные выводы противоречили бы принципу свободы договора и воле сторон, выраженной при заключении договора.

При новом рассмотрении суд, анализируя Акт о гибели животного от 18.07.2020 (л.д.17), повторно акцентирует внимание сторон на то, что согласно Акту погибла одна свинья (3 месяца), доказательств того, что корм (биодобавки) каким то образом негативно повлияли на другое стадо в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает доводы представителя ООО «Объединение Союзпищепром», как обоснованные о том, что поставленная добавка не предназначена для кормления трехмесячных свиней, а причиной интоксикации мог послужить другой ингредиент, т.к. Белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК) — это кормовые добавки с процентом ввода от 7 до 20% для приготовления сбалансированного комбикорма из зерносмеси в условиях свиноводческих предприятий и фермерских хозяйств (ГОСТ Р 51551-2000 Таблица 3). Согласно ГОСТ 31674-2012, пункта Б.2 «При обнаружении у животного признаков токсикоза из рационов исключают корма, подозреваемые в недоброкачественности. Для исследования в ветеринарную лабораторию рекомендуется выслать пробы всех кормов, входивших в суточный рацион в течение 1 месяца до проявления болезни, и остатки кормов в кормушках (грубые корма отбирают из пораженных участков партии)».

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что погибшему животному были введены в рацион сразу две добавки, не представлено доказательств того, что указанное действие является допустимым, не представлена информация о процентом соотношении спорных добавок в общем рационе питания, нет информации о соблюдении такого соотношения, нет информации о корме. При том, что одну из добавок погибшему животному давать было нельзя в связи с недостижением возраста – погибшее животное было возрастом 3 месяца (дают с 4-х, что прямо указано в удостоверении качества). Все доводы предстателя ООО «АгроЛайн», в указанной части, построены на предположении и подлежат отклонению.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что доказательств того, что именно спорный товар явился причиной гибели животного, в материалах дела нет. Буквальное содержание Акта о гибели животного от 18.07.2020, а также Акта о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020 указанное обстоятельство не подтверждает и по своей сути (правовой природе), не может подтверждать. Помимо биодобавки животные употребляли также основной корм, добавки использовались одновременно, невозможно установить количество добавки и его процентное соотношение, при использовании добавок не учитывался возраст животных.

Представленные в материалы дела счета и платежные поручения, свидетельствующие о закупке лекарств для лечения животных, также не подтверждают факт того, что причиной заболевания явилось некачественность биодобавок по тем же основаниям, что приведены ранее.

Акт вскрытия от 18.07.2020 также не позволяет достоверно установить, что причиной гибели животного явилось употребление биодобавок. В акте вообще отсутствует исследовательская часть, нет анализа содержимого желудка, исследования содержимого на токсичность, не проводились, не было установлено какое именно питание получило погибшее животное (какого соотношение корма, какой корм, каково соотношение добавок по отношению к корму, не указано, не проанализировано могло ли на гибель животного повлиять включение в рацион животного добавки, которая для возраста животного, не предназначена). Заключение носит предположительный характер, что прямо в нем указано. В связи с указанными обстоятельствами, не является доказательством некачественности добавок.


Ранее по тексту настоящего решения, суд оценил в качестве доказательств документы о возврате части товара, его приемку поставщиком, а также переписку сторон в отношении претензий покупателя о некачественности товара.

Оценивая правое поведение продавца, суд отмечает, что оно не является противоречивым, поскольку само по себе принятие части товара от покупателя, не свидетельствует о его некачественности. В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего из его буквального содержания, что товар продавцом от покупателя был принят в связи с его некачественностью, напротив содержание представленной в материалы дела, переписки (описана и проанализирована ранее по тексту), свидетельствует об обратном.

Следует отметить, что стороны договора вправе в рамках его исполнения, учитывать сложившиеся обстоятельства, рассчитывать на дальнейшее сотрудничество, принимать решения в этой связи.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствии доказательств некачественности товара (по основаниям, описанным выше), продавцом было принято решение о принятии части товара от покупателя, со ссылкой на дальнейшее сотрудничество. Остальная часть товара, которая осталась не оплаченной со стороны покупателя, что явилось основанием для обращения истца в суд, не была возвращена покупателем продавцу, была им использована (доказательств обратного в материалы дела, не представлено). Суд обращает внимание и на то, что часть товара, возвращенная истцу, была возращена и принята последним еще до получения вообще какого бы то ни было заключения, в указанной части платежные документы истцом были скорректированы.

Таким образом, учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественности спорной партии товара, в силу чего, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 203 851 рублей 64 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску) также обратился с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 502 рублей 14 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 79 502 рублей 14 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 664 рубля.


Согласно встречному исковому заявлению ООО «АгроЛайн» обратилось с требованием к ООО «Объединение Союзпищепром» об отказе от оплаты ненадлежащего качества по товарной накладной №ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 рублей 64 копейки. Доказательства нарушения условий договора со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» истцом по встречному иску не представлено. Как сторона, принявшая надлежащее исполнение, ООО «Агролайн» обязано в полном объеме оплатить все полученное по договору поставки.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 203 851 рубль 64 копейки, неустойки за период с 18.09.2020 по 11.10.2021 в размере 79 502 рубля 14 копеек, учитывая, что встречные исковые требования являются взаимоисключающими по отношению к первоначальным исковым требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.03.2018 №Р-00362/К-18-Г в размере 203 851 рубль 64 копейки, неустойку за период с 18.09.2020 по 11.10.2021 в размере 79 502 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1003 рубля.


В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья: И. В. Мрез