Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-24998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24998/2018

г. Нижний Новгород «25» декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-450)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр", город Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", город Нижний Новгород (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.05.2018, ФИО2 доверенность от 28.03.2018,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - Завод) о взыскании задолженности:

- 665 170 рублей 30 копеек - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года,

- 37 914 рублей 69 копеек - пени, начисленные на сумму задолженности по договору с 26.01.2018 по 01.10.2018 и далее, до момента фактической оплаты задолженности,

- 120 600 рублей - задолженности по оплате услуг по уборке, выполненных на основании разовых заданий ответчика в декабре 2016 года,

- 6030 рублей - пени, начисленные на сумму долга - 120 600 рублей, и далее, до момента фактической оплаты задолженности,

- 56 105 рублей 97 копеек - задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов,

- 2805 рублей 30 копеек - пени, начисленные на сумму долга - 56 105 рублей 97 копеек, и далее по день фактической оплаты задолженности,

- 7981 рубль 68 копеек - задолженность за дополнительную замену ковриков,

- 399 рублей 08 копеек - пени, начисленные на суму долга 7981 рубль 68 копеек, и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик, в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- в декабре 2017 года и январе 2018 года услуги по уборке Общество не оказывало, акты об оказанных услугах не направляло, более того в указанный период Завод отказался от получения данных услуг, поскольку на спорных площадях проводились ремонтные работы,

- в феврале 2018 года услуги Общество оказывало некачественно, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в письменной форме, в указанный период ответчик подтверждает факт оказания услуг только за 9 дней, и полагает, что задолженность за указанный период составляет 93 123 рубля 84 копейки,

- истцом не доказан факт передачи ответчику документов на оплату,

- требование истца о взыскании пени в размере 6030 рублей, являются неправомерными, поскольку работы на сумму 120 600 рублей выполнялись не в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15, а на основании разовых сделок, в которых не согласовано условие о неустойке,

- представленные истцом в обоснование поставки дополнительных расходных материалов документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт получения продукции Заводом,

- факт замены ковриков истцом не подтвержден, договором данная услуга не предусмотрена, акты выполненных работ не направлялись ответчику.

В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 19.12.2018 до 17 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 (том 1, лист дела 16), по условиям которого исполнитель оказывает услуги ежедневной комплексной уборки административных, производственных помещений и прилегающей территории в соответствии с приложениями к договору. Общая площадь помещений - 15 121 кв.м., общая площадь прилегающей территории - 1000 кв.м. Перечень работ предусмотрен приложением № 2 к договору (том 1, лист дела 19). Дополнительны услуги и их стоимость предусмотрены в приложении № 3 к договору (том 1, лист дела 21).

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан совместно с уполномоченным представителем Заказчика вести журнал учета качества оказываемых услуг (приложение № 5), где ежедневно по итогам дня отражаются замечания, выявленные в ходе выполнения работ.

В силу пункта 2.1.15 исполнитель по окончании отчетного месяца не позднее 5 рабочих дней, следующего за отчетным месяца, обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется заказчику на руки, через секретариат или другое уполномоченное на это лицо, также акт может направляться заказчику курьером или заказным письмом, с письменным подтверждением получения заказчиком.

Заказчик обязан информировать исполнителя письменно за семь дней о проведении капитального ремонта (пункт 2.2.2 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания немедленно. в письменной форме уведомить об этом исполнителя, с подробным описанием выявленных несоответствий (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость работ согласована в разделе 4 договора.

Оплата производится заказчиком на основании счета ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным.

При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2015 (с протоколом разногласий от 12.11.2015) к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 (том 1, лист дела 14), стороны установили, что исполнитель оказывает дополнительную услугу по поставке расходных материалов сверх количества, указанного в пункте 2 приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15, на сумму согласованную сторонами. Оплата дополнительный услуги по поставке расходных материалов производится на основании выставленного счета, ТТН и счета-фактуры по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязанность оказывать следующие дополнительные услуги: мойка окон, разовая уборка помещений, роторная чистка ковролина, чистка плитки. Стоимость услуг предусмотрена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 (том 1 лист, дела 13) стороны установили стоимость работ в месяц в сумме 252 764 рубля 72 копейки:

- уборка административных и производственных помещений - 213 539 рублей 88 копеек,

- уборка прилегающей территории - 21 967 рублей,

- расходные материалы для хоз. нужд - 8842 рубля 84 копейки,

- замена ковровых покрытий - 8415 рублей.

Дополнительным соглашением предусмотрены дополнительные услуги во время действия договора:

- очистка грязезадерживающего покрытия 2 раза в месяц: 9 ковров размером 150х240, 9 ковров размером 130х150,

- предоставление расходных материалов в корпус № 11 на сумму 8842 рубля 84 копейки.

Действие договора прекращено 16.02.2018.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил:

- акт № 1319 и счет на оплату № 1224 от 13.12.2016 на сумму 15 380 рублей (послестроительная уборка помещения и предоставление расходных материалов, том 1 листы дела 25, 26).

- акт № 1320 и счет на оплату № 1225 от 13.12.2016 на сумму 85 820 рублей (послестроительная уборка помещения, том 1 листы дела 27, 28),

- акт № 1365 и счет № 1271 от 13.12.2016 на сумму 19 400 рублей (послестроительная уборка помещения, том 1 листы дела 29, 30).

Всего в указанных актах оказано услуг на сумму 120 600 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

В подтверждение факта предоставления расходных материалов Общество представило в материалы дела товарную накладную № 1376 и счет на оплату № 1283 от 31.12.2016 на сумму 23 680 рублей 39 копеек, (том 1 листы дела 31 - 33). товарную накладную № 136 и счет № 156 от 31.01.2017 на сумму 21 169 рублей 58 копеек (том 1 листы дела 34 - 37) и товарную накладную № 413 и счет на оплату № 421 от 31.03.2017 на сумму 11 256 рублей (том 1 листы дела 37, 38).

Товарные накладные № 1376 от 31.12.2016 и № 136 от 31.01.2017 подписаны кладовщиком ФИО4 и скреплены печатью Завода для накладных.

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 по февраль 2018 истец представил суду акт № 1806 от 29.12.2017 и счет на оплату от 28.12.2017 № 1818 на сумму 252 764 рубля 72 копейки, акт от 30.04.2018 № 129 и счет на оплату от 31.01.2018 № 130 на сумму 252 764 рубля 72 копейки, акт от 31.05.2018 № 139 и счет от 28.02.2018 на сумму 159 640 рублей 86 копеек.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных услуг по замене грязезащитных ковриков за декабрь 2017 - февраль 2018 года Общество представило суду акт № 1807 от 29.12.2017 и счет на оплату от 28.12.2017 № 1819 на сумму 3033 рубля 04 копейки, акт от 30.04.2018 № 130 и счет от 31.01.2018 № 131 на сумму 3 033 рубля 04 копейки, акт от 31.05.2018 № 140 и счет от 28.02.2018 № 142 на сумму 1915 рублей 60 копеек.

Указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Также в материалы дела представлена копия журнала учета выполненных работ (услуг).

Отказ Завода оплатить перечисленные услуги и дополнительные материалы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает доказанным факт оказания Обществом Заводу услуг на сумму 665 170 рублей 30 копеек по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Доводы Завода о том, что обязательство по оплате услуг у него не наступило, поскольку в нарушение условий договора истец не направлял счета для проведения расчетов, суд отклоняет в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения. Ответчик имел возможность производить такую оплату без получения счетов и актов, поскольку ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в договоре от 01.06.2015 № 734/171/15 и дополнительном соглашении от 01.12.2016 № 7.

Сроки платежей также предусмотрены в пункте 5.2 договора от 01.06.2015 № 734/171/15 - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсутствие счета и актов являлось препятствием для оплаты оказанных услуг по договору.

Ссылка Завода на то, что в указанный период на территории ответчика проводились ремонтные работы не исключает возможность оказания услуг по уборке помещений. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не представил суду доказательств уведомления Общества о проведении капительного ремонта за семь дней до его начала.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Общества в части взыскания 665 170 рублей 30 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 3.4 договора).

Суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренные в договоре, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.4 договора.

На основании изложенного с Завода в пользу Общества подлежит взысканию 37 914 рублей 69 копеек пени за период с 26.01.2018 по 01.10.2018, составляющие 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным требование Общества о начислении неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 120 600 рублей задолженности по оплате услуг по уборке, выполненных на основании разовых заданий ответчика в декабре 2016 года. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без возражений актами № 1319 от 13.12.2016, № 1320 от 13.12.2016 и № 1365 от 13.12.2016.

Ответчик не представил возражений в части оказания данных услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполненные услуги не предусмотрены договором от 01.06.2015 № 734/171/15. Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по послестроительной уборке в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым подлежит применению глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6030 рублей, суд отмечает следующее. Поскольку истец не доказал факт того, что данные услуги оказаны в рамках договора от 01.06.2015 № 734/171/15, оснований для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки на основании пункта 3.4 договора суд не усматривает.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 2048 рублей 55 копеек. Представленный со стороны ответчика контррасчет, также совпадает с данным расчетом процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 120 600 рублей долга по оплате за оказанные услуги, 2048 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Иск Общества о взыскании 56 105 рублей 97 копеек задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, по товарным накладным № 1376 от 31.12.2016, № 136 от 31.01.2017 и № 413 от 31.03.2017 представлены дополнительные расходные материалы, не согласованные сторонами в договоре. В связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным товарным накладным в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи и применяет к ним положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные № 1376 от 31.12.2016 и № 136 от 31.01.2017 подписаны кладовщиком ФИО4 и скреплены печатью Завода для накладных.

Товарная накладная № 413 от 31.03.2017 не подписана со стороны Завода и не является допустимым доказательством поставки товара Обществом Заводу.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных № 1376 от 31.12.2016 и № 136 от 31.01.2017 неуполномоченным лицом, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар у истца по спорным товарным накладным, не являлось работником Завода в материалы дела не представлены, товарные накладные скреплены печатью Завода, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было. Кроме того, истец представил на обозрение суду товарные накладные, подтверждающие факт получения ранее тем же лицом материалов от Общества, которые ответчиком были оплачены без возражений.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование Общества о взыскании задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов, и считает подлежащим взысканию с ответчика 44 849 рублей 97 копеек долга.

Поскольку истец не доказал факт того, что материалы поставлены в рамках договора от 01.06.2015 № 734/171/15, оснований для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки на основании пункта 3.4 договора суд не усматривает.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 953 рубля 03 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел самостоятельный расчет процентов и считает подлежащим взысканию с ответчика 761 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 01.10.2018, и далее с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 7981 рубль 68 копеек составляющих стоимость дополнительных услуг по замене грязезащитных ковриков за декабрь 2017 - февраль 2018 года.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных услуг Общество представило суду акт № 1807 от 29.12.2017 и счет на оплату от 28.12.2017 № 1819 на сумму 3033 рубля 04 копейки, акт от 30.04.2018 № 130 и счет от 31.01.2018 № 131 на сумму 3 033 рубля 04 копейки, акт от 31.05.2018 № 140 и счет от 28.02.2018 № 142 на сумму 1915 рублей 60 копеек.

Отклоняя иск в указанной части суд полагает не доказанным факт выполнения данных услуг, поскольку в условиях договора сторонами не были согласованы дополнительные услуги по замене грязезащитных ковриков. Заявки от Завода о выполнении данных услуг в материалы дела не представлены. Надлежащие доказательства оказания данных услуг и принятия их со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

Расходы по делу относятся на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании данного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр", город Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 665 170 рублей 30 копеек - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 734/171/15 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года,

- 37 914 рублей 69 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от неоплаченной суммы долга - 665 170 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки,

- 120 600 рублей - задолженности по оплате услуг по уборке, выполненной на основании актов от 13.12.2016 № 1319, 1320, 1365,

- 2048 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 120 600 рублей, с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга,

- 44 849 рублей 97 копеек - задолженности за предоставление дополнительных расходных материалов,

- 761 рубль 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 44 849 рублей 97 копеек, с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга,

- 20 341 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр", город Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2278 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручение от 22.06.2018 № 1041.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова