Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А47-14697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14697/2018
г. Оренбург
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сиб Трейд Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 3 056 586 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

представитель ответчика (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 26.04.2019.

Акционерное общество "Сиб Трейд Сервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №2П/18 от 01.01.2018 аренды инструмента с предоставлением по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования в размере 3 973 933 руб. 47 коп., пени в размере 50 812 руб. 18 коп.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании 3 056 586 руб. 20 коп., в том числе 3 005 774 руб. 20 коп. основного долга, 50 812 руб. 18 коп. пени.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва, истцом заявлены уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 3 056 586 руб. 15 коп., в том числе 3 005 773 руб. 98 коп. основного долга, 50 812 руб. 17 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды инструмента с предоставлением услуг по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования № 211/18 от 01.01.2018, согласно которому, арендодатель обязуется предоставлять по заявкам арендатора инструмент, во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за пользование инструментом в размере и порядке установленном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах арендатора с использованием инструмента, выданного арендатору во временное пользование по графику оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сумма договора является ориентировочной и составляет 7 080 000 руб., в.ч. НДС-18% - 1 080 000 руб. Стоимость услуг по договору складывается из стоимости аренды за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуг на инженерно-технологическое сопровождение операций при проведении сложных аварийно-спасательных работ на скважине». Сумма договора может корректироваться по согласованию сторон, превышение суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема - передачи инструмента (Приложение № 2), акта выполненных работ (Приложение № 3) и товаротранспортных накладных.

Согласно пункту 4.3. договора, арендодатель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет арендатору на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ, товаротранспортную накладную. Арендатор не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет арендодателю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление арендатором мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Расчет за фактически оказанные услуги производится арендатором в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения арендатором оформленных в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, актов приема-передачи инструмента, актов выполненных работ, товаротранспортных накладных (пункт 4.4. договора).

Моментом исполнения обязательств по оплате считается оплата с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 4.5. договора).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 3 005 773 руб. 98 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, по существу заявленные требования не оспорил, представил контррасчет предъявленных исковых требований. Согласно контррасчету ответчика сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 3 005 773 руб. 98 коп., сумма неустойки составляет 39 739 руб. 33 коп., также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор аренды инструмента с предоставлением услуг по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования № 211/18 от 01.01.2018 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, в связи с невнесением платежей по указанному договору, образовалась задолженность в размере 3 005 773 руб. 98 коп. (с учетом уточнений), которая подтверждается выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, актами, совпадает с контррасчетом ответчика, и последним не оспаривается.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, с учетом уточнений 3 005 773 руб. 98 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды инструмента с предоставлением услуг по инженерному сопровождению при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования № 211/18 от 01.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 50 812 руб. 17 коп., на основании пункта 7.2. договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Согласно пункту 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты оказанных услуг арендатор погашает пеню в размере 0,1 % суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы не перечисленного в срок платежа.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты по договорам аренды сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 28.06.2017 составляет 50 812 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.

Контррасчет ответчика указанный в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о применении к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер неустойки предусмотренный сторонами договором (0,1% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы не перечисленного в срок платежа), отсутствие оснований для признания заявленной в договоре неустойки чрезмерной, считает, что снижение ее размера будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не установлено, суд считает необходимым в заявленном ответчиком ходатайстве о снижении неустойки отказать.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, в общей сумме 3 056 586 руб. 15 коп., в том числе 3 005 773 руб. 98 коп. основного долга, 50 812 руб. 17 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением суммы иска, истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4841 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в пользу акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" 3 056 586 руб. 15 коп., в том числе 3 005 773 руб. 98 коп. основного долга, 50 812 руб. 17 коп. пени, а также 38 283 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сиб Трейд Сервис" из федерального бюджета 4 841 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова