Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-24245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24245/2016
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 6018 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 6 018 рублей 08 копеек ущерба, а также 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено и не оспорено ответчиком, что 10.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак P884TM199, принадлежащего ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим а/м TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Данное ДТП было оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в соответствии с полисом ССС № 0309474255.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку, ущерб имуществу страхователя был причинен в ДТП, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) как к лицу, застраховавшим ответственность виновника ДТП.

Возмещение вреда, причиненного автомашине потерпевшего, осуществлено истцом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в компании «Ранбакси лабороториз лимитед».

Согласно заказу-наряду компании «Ранбакси лабороториз лимитед» от 09.06.2014 стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего составила 37 071 рубль.

Платежным поручением № 522420 от 20.06.2014 на основании счета № 244 от 08.05.2014 на сумму 37 071 рубль истец перечислил компании «Ранбакси лабороториз лимитед» 37 071 рубль.

В адрес ООО "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" направлено требование о страховой выплате в размере 28 510 рублей 87 копеек с учетом расчета износа транспортного средства. Ответчик произвел оплату частично в размере 22 492 рубля 79 копеек. Сумма невозмещенного ущерба составила 6 018 рублей 08 копеек.

Отказ ответчика возместить расходы в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС", являющемуся страховщиком автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на возмещение вреда истцу в порядке суброгации в размере 22 492 рублей 79 копеек на основании экспертного заключения ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, а также с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, ответчиком не учтено, что настоящий страховой случай наступил 10.02.2014, то есть до 07.10.2014, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не подлежала применению, соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», действующим на момент наступления страхового случая (совершения ДТП). Кроме того, экспертное заключение ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства к убытку № 62-171-2476228/14 от 13.01.2016 в размере 28 510 рублей 87 копеек, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», судом проверен и принимается в качестве допустимого.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 21.09.2016 и почтовой квитанцией от 02.11.2016, подтверждающей направление претензионного письма в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 6 018 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 07.10.2008 № 218289-645/08, платежное поручение от 14.09.2016 №743524.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 900 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по иску от 21.09.2016 № 62-171-2476228/14 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 6 018 рублей 08 копеек суммы ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.