Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-32914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32914/2018
г. Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 420111 РТ, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорстройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 450105 <...>)

о взыскании 1 462 593 руб. 43 коп.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.09.2018;

от 3х лиц 1) ФИО4, лично, паспорт, 2) ФИО2, лично, паспорт, 3) ФИО3 не явилась, извещена

ООО "АПЕКС-ТАТАРСТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АГРОДОРСТРОЙТРАНС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 30.09.2016г. по 30.12.2016г. в сумме 1 462 593 руб. 43 коп.

Определением суда от 03.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявлением от 17.01.2019г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 06.11.2015г. по 30.12.2016г. в сумме 488 738 руб. 90 коп.

Заявлением от 07.02.2019г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 06.11.2015г. по 30.12.2016г. в сумме 488 738 руб. 90 коп., неустойку по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2015г. к договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 31.12.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 180815 руб. 65 коп.

В судебном заседании присутствующие представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АПЕКС-ТАТАРСТАН" (генподрядчик, истец) и ООО "АГРОДОРСТРОЙТРАНС" (подрядчик, ответчик) заключен договор №01у/15 от 10.03.2015г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по устройству вертикальной планировки при строительстве на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Маршала Жукова у пересечения с ул. Сельской Богородской в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 1 очередь строительства, в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ (приложение №1) и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 18 800 000 рублей, определена на основании «Расчета договорной стоимости работ» (приложение №1)

В соответствии со статьей 4 договора сроки выполнения работ: начало работ – 10 .03.2015г., окончание – 30.04.2015г.

Согласно п.5.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 20% от цены договора, что составляет 3760000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

По платежным поручениям №629 от 18.03.2015г., №719 от 25.03.2015г., №804 от 01.04.2015г., №985 от 16.04.2015г., №1171 от 06.05.2015г., №1371 от 25.05.2015г., №1516 от 03.06.2015г., №1681 от 22.06.2015г., №1737 от 26.06.2015г., №1855 от 08.07.2015г., №1949 от 20.07.2015г., №2027 от 24.07.2015г., №1541 от 04.06.2015г. генподрядчиком перечислен аванс.

По актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.04.2015г. на сумму 8648000 рублей, №2 от 17.05.2015г. на сумму 4597544,7 рублей, №3 от 22.07.2015г. на сумму 1491310 рублей, №1 от 30.12.2016г. на сумму 1160900 рублей подрядчиком сданы работы на общую сумму 15897754,7 рублей.

15.07.2015г. между сторонами подписано к договору дополнительное соглашение №1 , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на объекте. Сроки выполнения работ – с 15.07.2015г. по 30.12.2015г. (в редакции дополнительных соглашений №2 от 15.09.2015г. и №3 от 10.10.2015г.)

По актам выполненных работ формы КС-2 №; от 11.11.2015г. на сумму 8763150 рублей, №6 от 25.01.2016г. на сумму 3597270 рублей, №6 от 29.02.2016г. на сумму 1489900 рублей подрядчиком сданы работы на общую сумму 13 850 320 рублей.

Поскольку работы сданы с нарушением оговоренных сроков, истцом начислена неустойка за просрочку сдачи работ на основании пункта 11.1 договора, в том числе:

по договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 06.11.2015г. по 30.12.2016г. в сумме 488 738 руб. 90 коп.,

по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2015г. к договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 31.12.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 180815 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 869 от 07.11.2017г. с требованием оплатить неустойку, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14-16), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом договор №01у/15 от 10.03.2015г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела. Так, по договору №01у/15 от 10.03.2015г. строительные работы должны быть завершены 30.04.2015г. (пункт 4.1.2), фактически сданы 30.12.2016г. Как следует из дополнительного соглашения №1 от 15.07.2015г. строительные работы должны быть завершены 30.12.2015г. года, однако фактически сданы 29.02.2016г.

Довод ответчика о том, что строительная площадка фактически передана подрядчику 02.11.2015г. в нарушение пункта 8.1 договора о передаче площадки в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем сроком окончания работ по договору является 31.12.2015г. подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд установил, что ООО "АГРОДОРСТРОЙТРАНС" не воспользовалось своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном в статье 716 ГК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, а продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки выполнения работ и отсутствия вины. В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан невиновным по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец для опровержения доводов ответчика о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договорами подряда размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации 9,25-11%.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, составляет 382406 руб. 35 коп., в том числе:

по договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 06.11.2015г. по 30.12.2016г. в сумме 274 477 руб. 53 коп.

по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2015г. к договору подряда №01у/15 от 10.03.2015г. за период с 31.12.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 107928 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично, в сумме 382406 руб. 35 коп.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорстройтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» неустойку в размере 321 220 руб., судебные расходы по государственной пошлине 16 391 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 235 руб. по платежному поручению №1807 от 31 октября 2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева