Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-174907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174907/23-10-996
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖКХ-СЕВЕР" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: <***>)

к ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 077 952,97 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 417 354,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023г. в размере 660 598,50 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства


с участием в судебном заседании:

от истца: : ФИО1 по дов. № б/н от 28.09.2023г., ФИО2 по дов. № б/н от 29.12.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77АД 6138771 от 10.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК",  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 207 593,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023г. в размере 1 855 633,21 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства При этом, истец ссылается на следующее.

Между истцом и ответчиком был  заключен договор №02.113001ГВС от 01.09.2009г.,  в соответствии с условиями которого  ответчик подавал истцу горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам. Оплата поставляемого ресурса осуществлялась на основании договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД) № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014г. В соответствии с п.1.1 названного  договора, договор  об  организации расчетов применяется к договору №02.113001ГВС от 01.09.2009г. Как усматривается из договора, плательщиком является население, проживающее в домах, в  которых функции управления осуществляет истец (в т.ч. наниматели, арендаторы, члены ТСЖ, собственники жилых помещений), которые на основании ЕПД оплачивают ГВС.

Согласно п.2.3 договора № 31-002/14/974-14 денежные средства от плательщиков зачисляются на специальный счет, открытый в уполномоченном  банка, после чего денежные средства перечисляются на счет ПАО «МОЭК».

По договору №02.113001ГВС расчетным периодом является календарный месяц.

Выставление счета ответчиком в адрес истца происходило с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. Формирование и выставление ЕПД населению   осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. То есть на период формирования ответчиком счета, население продолжает платить за предыдущий период, в результате чего у истца образуется дебиторская задолженность перед ответчиком.

В соответствии с п.2.2.6 договора № 31-002/14/974-14, если средства, поступивших от населения  недостаточно, УК берет на себя обязательство оплатить оставшуюся разницу. При этом,  население продолжает оплачивать ЕПД, в т.ч. долговые ЕПД, т.е. средства опять   таки поступают на счет ответчика.

Исходя из несовпадения периодов оплат и обязательств в договоре №02.113001ГВС (п.2.2.6) и  оплата населения в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истец был вынужден закрывать перед ответчиком задолженность населения. Указанный довод подтверждается платежными поручениями. Так, в период с 18.06.2019г. по 31.03.2022г. истец оплатил ответчику 3 417 354,47 руб. Фактически, после оплаты истца ответчик повторно получал  указанные денежные средства от населения.

Истец обратился к сторонам договора об организации расчетов (МФЦ и ЕИРЦ) с запросом о предоставлении информации о размере поступивших от населения оплат (согласно п.2.1.9 договора № 31-002/14/974-14, однако ответа не получил.

Частично факт наличия обозначенной задолженности признан ответчиком в письме №02-ф 11\02-58935/22 от 11.10.2022г. в размере 1 112 310,79 руб.

Досудебная претензия истца от 13.06.2023г. №104 ответчиком признана в размере 1 247 389,97 руб.

Оставшаяся сумма переплаты возвращена ответчиком истцу не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил свой контррасчет по требованиям истца, где в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом  были направлены запросы  об истребовании в ГБУ МФЦ города Москвы  реестры оплат за горячее водоснабжение, которые произведены  населением за периоды с сентября 2009г. по апрель 2022г., включая платежи, совершенные по состоянию на 01.02.2024г. за указанные периоды в МКД по ул. Хорошевское шоссе; в Банк ВТБ (ПАО)  об учете денежных средств и платежах, поступивших от населения на расчетный счет ПАО «МОЭК» по адресам, указанным в Приложении, за периоды с сентября 2009г. по апрель 2022г., включая платежи, совершенные по состоянию на 01.02.2024г. Получены ответы от названных организаций.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен кондикционный иск, правоотношения по которому регулируются главой 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.7.1 договора поставки горячей воды, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента.

Согласно п.7.2 договора, платежи, которые учитываются водоснабжающей организацией в счет исполнения абонентом обязательства по оплате горячей воды, в т.ч. денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании ЕПД и другие платежи.

В период действия договора полставки горячей воды оплата поставляемого коммунального  ресурса производилась в соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД) №31-025/53/483-08 от 30.07.2008г между ГУ «ИС САО», ОАО «МОЭК», ООО «ЖКХ-Север» и Банком, а также договором между ПАО «МОЭК» и ООО «ЖКХ-Север» с участием ГБУ «МФЦ г. Москвы» и ПАО Банк (ВТБ)  № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014г. с использованием ЕПД, через транзитный счет 40911810300180000145 в Банке ВЬБ (ПАО).

Согласно пунктов 1 указанных договоров, договоры об организации расчетов применялись к договору №02.113001ГВС от 01.09.2009г.

Согласно п.2.3 договора № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014г., денежные средства от населения начисляются на специальный счет, открыты в уполномоченном банке, после чего денежные средства перечисляются на счет ПАО «МОЭК». Начисление и формирование ЕПД производилось ГБУ МФЦ г. Москвы.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.6 договора № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014г. на Управляющую организацию возложена обязанность по направлению поручений в МФЦ района  для осуществления последующего начисления оплаты за оказанные услуги, а также производить  оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки и настоящим договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ст. 540 ГК РФ, п.п. 2,31,31(1),32, пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязанность по  своевременной оплате коммунального ресурса возложена на потребителя (собственника помещений в МКД). Законом и нормативными актами на исполнителя – Управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунального  ресурса, заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, осуществление  технического обслуживания оборудования и сетей, произведение расчетов, принятие от потребителя показаний приборов учета, уведомление потребителя о наличии задолженности по оплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял истцу претензии о наличии задолженности по оплате за отдельные  периоды поставки коммунального ресурса.

После оплаты задолженности истцом со стороны населения, на расчетный счет ответчика также продолжали поступать денежные средства в порядке оплаты поставки горячей воды в соответствии с п.7.2 договора за периоды, которые ранее уже были оплачены истцом на основании выставленных претензий.

ООО «ЖКХ-Север» с 01.04.2022г. прекратило деятельность по управлению МКД в связи с переизбранием собственниками жилых помещений новой управляющей компании.

Договор поставки №02.113001ГВС от 01.09.2009г., был расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2022г.

Пунктом 9.2 договора поставки и п.2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) горячую воду по настоящему договору.

Согласно полученных судом сведений от Банка ВТБ (ПАО) от 28.02.2024г., населением за расчетные периоды с 01.09.2009 по 01.04.2022г. произведены платежи за горячее водоснабжение на р/с ПАО «МОЭК» на общую сумму 321 948 754,93 руб. При этом, за период действия договора поставки на основании претензий ответчика истец произвел платежи на сумму 11 207 593,72 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями.

Также в период действия договора поставки ответчик получил от ГКУ «ГЦЖС» выпадающие доходы в размере 47 525 376,41 руб., которые на основании п.7.2 договора были учтены в счет оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

С учетом платежей, произведенных платежей, произведенных истцом, населением на основании ЕПД и выпадающих доходов, полученных ответчиком от ГКУ «ГЦЖС», по договору поставки образовалась переплата истца на сумму 11 207 583,72 руб.

Согласно п.2.2.6 договора об организации расчетов Управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором, а в случае, если перечисленных поставщику  в соответствии с п.2.3.3 настоящего договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.

При этом, согласно п. 7.3 договора поставки, если сумма поступивших на р/с ресурсоснабжающей организации платежей в  соответствии с п.7.2 договора превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за  период, определяемый ресурсоснабжающей организацией, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде.

На вопрос суда о порядке распределении денежных средств, поступивших от истца и от населения, ответчик затруднился пояснить.

Поскольку по условиям п.7.3 договора поставки переплата подлежала зачету в счет погашения задолженности истца в период, определяемый ответчиком, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде, то до расторжения договора истец был не вправе требовать возврата образовавшейся переплаты.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе сторона ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После расторжения договора поставки 01.04.2022г. у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств сверх стоимости исполненных им обязательств по поставке горячей воды по договору (переплаты).

Таким образом, истец после расторжения договора обратился с требованием к ответчику о взыскании переплаты по договору.

Пунктом 9.2 договора поставки и п.2 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) горячую воду по настоящему договору.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец обращался к сторонам договора об организации расчетов (МФЦ и ЕИРЦ) с запросом о предоставлении информации о размере поступивших от населения оплат (согласно п.2.1.9 договора № 31-002/14/974-14, для установления  факта поступления  двойных оплат», однако ответа не получил, хотя информация об оплаты  от населения имела для истца важное значение для установления факта «двойных оплат» по одним и тем же основаниям от истца и от населения. О сумме переплаты в размере 11 207 593,72 руб. истец узнал о только после получения ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос по настоящему делу из письма от 28.02.2024г.

Ответчик  признал факт наличия неосновательного обогащения письмом №02-Ф 11/02-58935/22 от 11.10.2022г. в размере 1 112 310,79 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса. Закон N 42-ФЗ вступил в действие с 01.06.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Исковое заявление подано в суд 20.07.2023г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик после оплаты истцом по спорному договору повторно получал указанные денежные средства от населения (получал двойную оплату за поставленный коммунальный ресурс), а истец, в свою очередь, был лишен возможности своевременно узнать о размере излишне уплаченных ответчику денежных средств.

Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по состоянию на 20.07.2023г. 1 855 633,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЖКХ-СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 207 593,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 633,21 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 88 316 руб.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова