Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-5959/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 октября 2022 год Дело № А50-5959/2022


Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Монастырская-14» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 875 097 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – директор ФИО1 предъявлен паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен


ООО «УК «Север» обратилось в суд с требованием к ТСН «Монастырская-14» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействию на централизованную системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 875 097,14 руб. за октябрь-декабрь 2021.

В судебном заседании 09.09.2022 истец уменьшил требования до суммы 521 275,68 руб. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет на сумму 245 772,90 руб., признал требования за услуги водоснабжения, водоотведения и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Признание иска в данной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части ответчик считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск, обязательства по оплате услуг по содержанию инженерных сетей отсутствует; сброс собственниками нежилых помещений здания загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не доказан; потребителей, осуществляющих сброс загрязняющих веществ не имеется, у всех таких потребителей заключены прямые договоры с ООО «Новогор-Прикамье».

Третье лицо направило пояснения, считает исковые требования правомерными, поскольку в спорный период в отношении объекта по ул. Монастырская, 14 г.Пермь договорные отношения имелись только с истцом, которому выставлялись на оплату счета. По условиям договора истцу начислялась плата за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (представлены счета за октябрь - декабрь 2021). Плата по договору взыскана в рамках судебных дел №А50-715/22, А50-5577/22, в том числе и за спорный период, начисления производились исходя из показаний ОДПУ. Начисление платы за сброс абонентами здания загрязняющих веществ правомерно в силу действующего законодательства, начисление осуществляется без проведения отборов проб. В случае наличия прямого договора у истца с водоканалом, истец был обязан вносить платежи на водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ. Потребители - собственники нежилых помещений в здании заключили прямые договоры с ООО «Новогор-Прикамье» с 01.01.2022.

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материала дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

С 01.20.2013 управляющей организацией в отношении нежилых помещений административного здания по ул. Монастырская, 14 г.Пермь было ООО «Унивис». С 01.10.2021 на основании решения собственников управление объектом осуществляет ТСН «Монастырская, 14».

Между истцом и ООО «Унивис» был заключен договор № 4/12 от 26.02.2014 оказания услуг, в том числе по обслуживанию наружных сетей здания, оборудования водопровода, канализации, получению воды и приему сточных вод. ООО «Унивис» пользовалось услугами истца, взыскание задолженности проводилось, в том числе в судебном порядке.

При этом стороны между собой не заключили договор на оказание коммунальных услуг. Ответчик в спорный период (октябрь - декабрь 2021) также не заключил самостоятельный договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье» (договор заключен с 01.01.2022).

ООО «Новогор-Прикамье» на основании договора водоснабжения с ООО «УК «Север» оказывало услуги в отношении указанного объекта, выставляло истцу счета на оплату.

Поскольку в спорный период истец продолжал оказание услуг водоснабжения в отношении здания, нес расходы по оплате услуг третьему лицу, а ответчик от возмещения истцу расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика за октябрь - декабрь 2021 составила 521 275,68 руб., в том числе, 76 847,38 руб. за содержание наружных водопроводных сетей, 198 639,36 руб. за сброс загрязняющих веществ. Оплата отсутствует.

Истцом представлены счета-фактуры за спорный период в отношении объекта по ул. Монастырская, 14, выставленные ему третьим лицом с указанием начисления за водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и сброс загрязняющих веществ.

Ответчик расчеты в части начислений за услуги водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, не оспаривает. Ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 245 772,90 руб. за указанные услуги (расхождение с расчетами истца составило на 16,04 руб. меньше).

Возражения ответчика касаются начислений по содержанию наружных водопроводных сетей и сброса загрязняющих веществ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, судом отклоняется, поскольку на основании заключенного с ООО «Новогор-Прикамье» договора водоснабжения в отношении объекта по ул. Монастырская, 14, истец нес расходы по оплате водоканалу за сброс загрязняющих веществ, допущенными потребителями нежилых помещений здания. У ответчика договорные отношения с третьим лицом отсутствовали.

Третье лицо подтвердило обоснованность начислений, в том числе за сброс загрязняющих веществ, указав, что по причине отсутствия технической возможности отбора проб (подтверждено актом обследования) является самостоятельным основанием для начисления такой платы в силу п.123 (4), п. 203 Правил № 644. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное основание, не представлено (схема размещения мест отбора проб, декларация). В случае наличия прямого договора между ответчиком и третьим лицом, ответчик также был бы обязан вносить в адрес третьего лица плату за сброс загрязняющих веществ, так и другие платы, начисляемые истцу.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд признает требования истца в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ, а также за водоснабжение, водоотведение и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, обоснованными.

Ссылка истца, что в рамках договора оказания услуг от 26.02.2014 с ООО «Унивис» (предыдущая управляющая организация зданием), общество обязалось производить расходы по обслуживанию принадлежащих ООО «УК «Север» наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации от границ ответственности энергоснабжающей организации до границ ответственности ООО «Унивис», и производило истцу оплату, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик стороной данного договора не является.

Кроме того, документально обоснованный расчет на содержание сетей на заявленную сумму 76 847,38 руб. (26 242,01 руб. за октябрь 2021, 27 540,29 руб. за ноябрь 2021, 23 065,08 руб. за декабрь 2021) отсутствует, как отсутствует и соглашение между сторонами на компенсацию затрат истцу при содержании принадлежащих ему инженерных сетей.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Представленные истцом в материалы дела акт приема-выполненных работ от 20.12.2021 с ИП ФИО3 по промывке сетей канализации 30 метров и платежный документ от 22.12.2021 о перечислении на счет данного предпринимателя суммы 9000 руб., со ссылкой оплата по договору № 31 от 04.06.2014, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных в ответчику в данной части требований.

Экономически обоснованная стоимость содержания спорных сетей истцом не подтверждена (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требования истца в части взыскания услуг по содержанию наружных водопроводных сетей в сумме 76 847,38 руб. не доказаны ни по праву, ни по размеру (ст. 9,65 АПК РФ).

В силу норм ст. 210 ГК РФ, являясь собственником спорных объектов, истец обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 444 428,30 руб. (521 275,68 - 76 847,38).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина рассчитана исходя из признанной ответчиком суммы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 444 428 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 015 (семь тысяч пятнадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб., уплаченную платежным поручением № 34 от 16.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова