Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-61684/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61684/24-140-431
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена:  27.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен:         30.05.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 27.05.2024 г.

от истца – ФИО1 генеральный директор в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО2 дов. от 20.05.2024 б/н ;

от ответчика – ФИО3 № 15/24 от 26.02.2024; ФИО4 № 17/24 от 26.02.2024;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛС" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, СОСЕНКИ Д., Д. 1Е, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМТ-МММ" (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 563 577,40 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" о взыскании неустойки в размере 4 563 577,40 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении  размера неустойки.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.05.2022 года между ООО «Торговый дом ГАЛС» (далее - истец) и ООО «БМТ-МММ» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 042/01-22 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался поставить истцу медицинское оборудование и принадлежности к нему (далее - товар) по номенклатуре, в количестве и сроки, определяемые в соответствии со спецификациями.

В случае, если это предусмотрено спецификацией, ответчик обязался оказать истцу услуги по монтажу товара.

В процессе исполнения договора сторонами были заключены  спецификации: спецификация №1 от 27.05.2022 на поставку медицинского оборудования и на оказание услуг по его монтажу; спецификация №2 от 27.05.2022 на поставку медицинского оборудования и на оказание услуг по его монтажу; спецификация №3 от 27.05.2022 на поставку медицинского оборудования и на оказание услуг по его монтажу;  спецификация №4 от 27.05.2022 на поставку медицинского оборудования и на оказание услуг по его монтажу.

Истцом в материалы дела представили спецификации, подписанные сторонами.

Согласно п.3 вышеуказанных спецификаций ответчик обязался осуществить поставку медицинского оборудования в течение 140 календарных дней, с момента предоплаты истца, в соответствии с условиями спецификаций.

П.6 спецификаций стороны согласовали следующие условия предоплаты для истца: истец оплачивает 75% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций.

Истец обязательство по внесению ответчику предоплаты спецификациям исполнил, что подтверждается следующими платежным поручением №4 от 27.05.2022 на сумму 41 970 337,50 руб., подтверждающим внесение истцом 75% от общей стоимости медицинского оборудования по спецификации №2; платежным поручением №3 от 27.05.2022 на сумму 25 538 775 руб., подтверждающим внесение истцом 75% от общей стоимости медицинского оборудования по спецификации №3;  платежным поручением №2 от 27.05.2022 на сумму 1 047 000 руб., подтверждающим внесение истцом 75% от общей стоимости медицинского оборудования по спецификации №4.

Ответчик был обязан поставить истцу товар не позднее 14.10.2022 (140 календарных дней с момента платежа).

Обязательство по поставке было исполнено ответчиком в срок только по спецификации №1.

В нарушение принятых на себя обязательств, в период действия договора ответчиком была допущена просрочка поставки товара, а именно: по спецификации №2 отгрузка товара происходила в два этапа - просрочка составила 67 дней по первой отгрузке и 72 дня по второй отгрузке, что подтверждается УПД № 1502 от 21.12.2022, УПД № 1524 от 26.12.2022; по спецификации №3 - просрочка составила 63 (шестьдесят три) дня, что подтверждается УПД №1485 от 17.12.2022 и УПД №1505 от 17.12.2022; по спецификации №4 - просрочка составила 75 (семьдесят пять) дней, что подтверждается УПД №1546 от 29.12.2022.

Универсальные передаточные документы истцом в материалы дела представлены.

В соответствии с п.8.1. договора, если ответчик нарушает сроки поставки товара договору, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы оплаченных истцом средств.

Согласно расчету ответчика обязан уплатить истцу неустойку в размере 4 563 577,40 руб.

Претензия от 26.12.2023 № 261223-01 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходи  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки, в соответствии с который размер неустойки составляет 4 563 577,40 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

  Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму неустойки в два раза до  2 281 788,70 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму  2 281 788,70 руб.справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая оплату долга,  в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, а  также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 2 281 788,70 руб.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 330 ГК РФ,  41,65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМТ-МММ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛС " неустойку в размере 2 281 788,70 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 45 818 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 2 281 788,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю.Паршукова