Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А15-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4591/2017
г.Махачкала
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (переданное в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на рассмотрение судье К.С. Гридасовой, согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А. от 16.01.2018) по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Агентство энергосбережения" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГКУ РД "Агентство энергосбережения")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотэк" ОГРН 1020502003906, ИНН 0542001237(далее - ООО "СК "Новотэк")

о взыскании 30 423 766,94 руб., в т.ч.: задолженности по основному долгу в размере 26 949 017 руб. и 3 474 749, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность л.д. 57 т. 3, удостоверение адвоката

ФИО2 - доверенность л.д. 58 т. 3, паспорт

от ответчика: ФИО3 - доверенность л.д. 11 т. 3, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Установил

ГКУ РД "Агентство энергосбережения" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Новотэк", в котором просит:

- взыскать 30 423 766,94 руб., в т.ч.: задолженности по основному долгу в размере 26 949 017 руб. и 3 474 749, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы выявленными УФК по Республике Дагестан нарушениями при проведении плановой проверки целевого использования средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики» в Республике Дагестан, как следует из представления УФК по Республике Дагестан подрядная организация - ООО "СК "Новотэк" без фактического выполнения объемов строительно-монтажных работ по замене осветительных приборов в количестве 1622 штук включила эти работы в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и представила их ГКУ РД "Агентство энергосбережения". На основании указанных актов на расчетный счет ООО "СК "Новотэк" перечислено 26 949 017 руб. ООО "СК "Новотэк" свои договорные обязательства по установлению осветительных приборов на указанную сумму в полном объеме не выполнило, в связи с чем необоснованно получило денежные средства в указанном размере.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании документов (ведомости) у УФК по Республике Дагестан, пояснил, что доказательства самостоятельного обращения с собой не имеются.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца об истребовании.

Для письменного оформления ходатайства об истребовании и представления доказательств самостоятельного обращения, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку у истца имелось достаточное время для заблаговременного представления суду указанных доказательств обращения в УФК по Республике Дагестан, ходатайство заявлено только 14.02.2018 перед рассмотрением дела по существу, направлено на неоправданное затягивание рассмотрения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

14.02.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен 15-тиминутный перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении, кроме того пояснили, что при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 истец был введен в заблуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Выполненные работы оплачены ГКУ РД "Агентство энергосбережения" полностью в соответствии с условиями контракта. При приемке работ ГКУ РД "Агентство энергосбережения" каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ, в т.ч. в отношении количества и комплектности передаваемых осветительных приборов, не предъявлял. Количество переданных обществом "СК "Новотэк" ГКУ РД "Агентство энергосбережения" и установленных осветительных приборов не относится к категории скрытых (неявных) недостатков работ, поскольку их можно пересчитать при приемке. В силу п. 3.6. государственного контракта истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков работ, если работы приняты без возражений и оплачены. Аналогичное правило предусмотрено в ст. 720 ГК РФ. Актами сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2105 и 30.09.2017 подтверждается надлежащее исполнение обязательство сторонами по государственному контракту у №01-15 от 29.05.2015 и отсутствие имущественных требований у истца к ответчику. В январе 2016 у ответчика проводилась встречная проверка ТУ Росфинаннадзора по Республике Дагестан (правопредшественник УФК по РД). По итогам проверки составлен акт от 26.01.2016 в котором старший контролер-ревизор ТУ Росфиннадзора по РД установил отсутствие финансовых и иных нарушений при исполнении государственного контракта №01-15 от 29.05.2015. Истец требует взыскать с ответчика «основной долг», однако из государственного контракта №01-15 от 29.05.2015 денежное обязательство ответчика перед истцом не возникало, предметом контракта являлось выполнение работ и передача его результата истцу. Отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом влечет за собой и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ РД «Агентство энергосбережения» создано постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.08.2011 № 278 «О создании государственного учреждения Республики Дагестан «Агентство энергосбережения» путем изменения типа существующего государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Агентство энергосбережения».

Устав ГКУ РД «Агентство энергосбережения» утвержден приказом Министерства промышлености, энергетики и связи Республики Дагестан от 22.08.2011 № 61 «Об утверждении Устава Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агентство энергосбережения».

Основной целью деятельности ГКУ РД «Агентство энергосбережения» является реализация мероприятий в рамках государственной политики по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории Республики Дагестан.

Свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2011, ОГРН <***>.

29.05.2015 между ГКУ РД "Агентство энергосбережения" (заказчик) и ООО "СК "Новотэк" (исполнитель) заключен государственный контракт № 01-15 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения на энергосберегающие осветительные приборы в муниципальных образованиях Республики Дагестан.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1), исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) в сроки и на условиях контракта выполнить работы по замене существующих осветительных приборов наружного освещения на энергосберегающие осветительные приборы-светодиодные светильники в муниципальных образованиях Республики Дагестан (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и сметы на монтаж одного светильника (Приложение № 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязанности исполнителя предусмотрены в п. 2.1. контракта, в том числе: выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки и в объеме, предусмотренном Техническим заданием (п. 2.1.1 контракта); предоставить заказчику возможность в любое время проверять ход, качество выполняемых работ и материал подлежащего использованию при выполнении работ на соответствия их Техническому заданию (п. 2.1.6 контракта); после выполнения работ (этапа работ) передать результат выполненных работ (этапа работ) и все права на него заказчику (п. 2.1.13 контракта).

В свою очередь заказчик обязался по контракту, в частности: оплатить выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы по цене, в порядке и в сроки, в соответствии с разделом 4 контракта; в случае надлежащего исполнения исполнителем в полном объеме своих обязательств по контракту вернуть исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту; принять выполненные работы и подписать при отсутствии претензий Акт приемки выполненных работ (технический акт); Акт о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с порядком, определенным в настоящем контракте (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта, а цена контракта и порядок расчетов - в разделе 4 контракта.

Пункты 3.5-3.8 контракта содержат следующие условия: «3.5. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если был составлен двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков. 3.6. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). 3.7. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружение. 3.8. При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатки спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой Стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну».

В период с 20.02.2017 по 22.03.2017 УФК по Республике Дагестан в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 16.02.2017 № 78 в отношении ГКУ РД «Агентство энергосбережения» проведена плановая проверка целевого использования средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» государственной программы Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики» в Республике Дагестан.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Актом выездной проверки от 05.04.2017 установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ и пунктов 2.1.1 и 4.3 контракта ГКУ РД «Агентство энергосбережения» произведена оплата ООО "СК "Новотэк" за фактически не выполненные объемы строительно-монтажных работ по замене осветительных приборов в количестве 1622 штук, которые необоснованно включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 26 949 017 рублей.

В адрес ООО "СК "Новотэк" направлена (получена 01.06.2017 вх. № 87) претензия №91 от 01.06.2017, с просьбой представить акты приемки выполненных работ (технические акты) в полном объеме по всему контракту к 05.06.2017 и просьбой вернуть сумму 26 949 017 рублей на счет ГКУ РД «Агентство энергосбережения».

Письмом №71 от 06.06.2017 ООО "СК "Новотэк" сообщило, что согласно контракту выполнены работы по замене осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях Республике Дагестан. Условия контракта выполнены в полном объеме, на что обществом представлены ГКУ РД «Агентство энергосбережения» соответствующие акты установленной формы Государственным контрактом. На основании этих актов ГКУ РД «Агентство энергосбережения» оплачены выполненные нами работы. Согласно контракту общество несет гарантийное обязательство за производственный брак установленного прибора, который устанавливается по заключению соответствующей лаборатории. Организация не несет ответственность за физическую сохранность установленных приборов или выход их из строя в результате замыканий, перепада напряжения, физического уничтожения, кражи, переустановки коммунальными службами муниципальных образований и т.д. Общество не согласно с требованиями указанными в претензии. После завершения работ, были проведены проверки исполнения контракта УБЭП , КРУ и прокуратурой, в результате которых не было обнаружено существенных нарушений и отклонений. Цифры недостачи приборов в претензии в акте УФК по РД не обоснованы. К ответу на претензию приложены копии актов проверки от 20.07.2015 и 26.01.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованием статей 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество переданных обществом "СК "Новотэк" ГКУ РД "Агентство энергосбережения" и установленных осветительных приборов не относится к категории скрытых (неявных) недостатков работ, поскольку их можно пересчитать при приемке. В силу п. 3.6 контракта истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков работ, если работы приняты без возражений и оплачены.

Суд учитывает, что истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по контракту работы, что подтверждается 17 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 313 201 094, 69 руб. (тома 1-2). Заказчик подтвердил установку исполнителем и передачу ему 18 812 осветительных приборов.

В данном случае, судом установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Кроме того, актами сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2105 и 30.09.2017 подтверждается надлежащее исполнение обязательство сторонами по контракту и отсутствие имущественных требований у истца к ответчику.

Не принимается во внимание довод истца о том, что при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ истец был введен в заблуждение. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны без возражений и оговорок, и на истце лежит обязанность перед подписанием указанных документов проверить обоснованность предъявленных объемов и расценок. Подписание актов и справки свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в суде не заявлено.

Акт выездной проверки от 05.04.2017, составленный по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета заказчиком ГКУ РД «Агентство энергосбережения» не может быть принят в качестве доказательств невыполнения ответчиком работ. Пункты контракта не содержат условий, при которых в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, объема выполненных работ и/или их стоимости, нецелевого использования средств бюджета на оплату работ по настоящему контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Ответчику выплачена стоимость работ согласно условиям контракта, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком. Данные работы очевидно можно было проверить при подписании актов. У ответчика не может быть нецелевого использования бюджетных средств. Поскольку он не является участником бюджетных правоотношений.

Так же суд принимает во внимание, что выездная проверка УФК по Республике Дагестан проводилась в период с 20.02.2017 по 23.03.2017 при том, что выполненные по контракту работы были сданы исполнителем заказчику в период с 16.06.2015 по 30.12.2015. Так же в акте проверки подчеркивается, что подсчет установленных осветительных приборов с выездом на место производился выборочно.

Риски утраты имущества, переданного во исполнение государственного контракта, переходят от подрядчика к заказчику с момента приемки выполненных работ (ст. 459 ГК РФ). Условиями п. 3.10. и п. 3.11. Контракта предусмотрено, что риски случайной гибели, порчи, утраты или повреждения установленного исполнителем оборудования, переходят от исполнителя к заказчику с момента подписания им технических актов, а право собственности на оборудование - с момента оплаты выполненных работ. Исполнитель после приемки выполненных работ Заказчиком не несет ответственности за сохранность установленных осветительных приборов.

Помимо изложенного, ответчиком в подтверждение установки осветительных приборов, в объеме предусмотренном контрактом, и даже большем (г. Хасавюрт) в материалы дела представлены письма, в частности: письмом Начальника МКУ УЖКХ Администрации городского округа «Город Буйнакск» от 20.06.2017 № 140 подтверждена установка в городе 2210 светильников; письмом Начальника отдела ЖКХ Администрации городского округа «Город Каспийск» от 21.06.2017 № 31 подтверждена установка 795 осветительных приборов; письмом Директора МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» Администрации городского округа «Город Кизилюрт» от 22.06.2017 № 263 подтверждена установка в городе 688 осветительных приборов; письмом Начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Махачкала» от 22.06.2017 № 51.10/08-2364/17 подтверждена установка в городе Махачкала 9142 осветительных приборов; письмом первого заместителя Директора МКУ «Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Кизляр» от 21.06.2017 № 269 подтверждена установка 866 осветительных приборов; письмом Начальника МКУ «Управление коммунального хозяйств г. Хасавюрт» Администрации городского округа «Город Хасавюрт» от 28.07.2017 № 491 подтверждена установка в городе 1500 осветительных приборов вместо 900.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в силу статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами факта оказанных услуг по контракту и в объеме, указанном в подписанных актах выполненных работ. В свою очередь истец не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение акты выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг в соответствии с условиями контракта в объеме, указанном в актах выполненных работ, акты выполненных работ были приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А63-18880/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 15АП-21799/2017 по делу N А32-44000/2017).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле истец выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При этом, определением суда о принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 175 119 руб. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в размере 17 119 руб. (175 119 руб. - 158 000 руб. согласно заявке на кассовый расход № 165 от 13.12.2017) в материалы дела не представлены, следовательно, госпошлину в размере 17 119 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, отказать.

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Агентство энергосбережения" (ОГРН 1100570002500, ИНН 0570002786 367010, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Абубакарова, 67) в доход федерального бюджета 17 119 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова