Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А49-5696/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-5696/2020
г. Пенза
9 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евроснаб» (ФИО1 ул., д.184 Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (проспект Генерала Маргелова, д.17, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 614 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Евроснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о взыскании 152 614 руб. 28 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (клей) по договору поставки № ТД/208 от 28.09.2017 в сумме 82 636 руб. 95 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 05.01.2018 по 15.06.2020 в сумме 69 977 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 21.07.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 11.08.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.07.2020 от ООО «Ривьера» поступил отзыв на иск, где ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, одновременно просил освободить его от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.


10.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.08.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Евроснаб» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №ТД/208, по которому Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках договора продукцию (Товар), наименование, количество н цена которой указывается в счетах - фактурах.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок Покупателя.

В рамках указанного договора и в соответствии с заявками Покупателя, Поставщик в период с декабря 2017 года по май 2018 года передал Покупателю Товар на сумму 82 636 руб. 95 коп. согласно следующим универсальным передаточным документам: счет-фактура № 3524 от 21.12.2017 на сумму 3 963 руб., счет-фактура № 3535 от 22.12.2017 на сумму 9 250 руб., счет-фактура № 3555 от 25.12.2017 на сумму 3 456,25 руб., счет-фактура № 3566 от 26.12.2017 на сумму 4 625 руб., счет-фактура № 3573 от 27.12.2017 на сумму 3 906.90 руб., счет-фактура № 114 от 19.01.2018 на сумму 3 948 руб., счет-фактура № 3429 от 22.01.2018 на сумму 9 250 руб., счет-фактура № 3444 от 24.01.2018 на сумму 3 936 руб., счет-фактура № 3466 от 26.01.2018 на сумму 4 625 руб., счет-фактура № 3492 от 30.01.2018 на сумму 8 606,60 руб., счет-фактура № 3537 от 02.02.2018 на сумму 3 978 руб., счет-фактура № 3831 от 13.03.2018 на сумму 9 250 руб., счет-фактура № 4119 от 06.04.2018 на сумму 4 625 руб., счет-фактура № 4312 от 27.04.2018 на сумму 4 342,20 руб., счет-фактура № 4446 от 18.05.2018 на сумму 4875 руб.

Согласно п.3.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения покупателем порядка расчетов, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной по условиям п. 5.1. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 05.01.2018 по 15.06.2020 составляет 69 977 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.7 Договора поставки № ТД/208 от 28.09.2017 споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

26.03.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения претензии с расчетом неустойки, подлежащей начислению по условиям договора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности за полученный товар не оспорил, одновременно указал, что применяя к расчетам ставку неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, истец получает неосновательное обогащение, которое составляет фактически 84 % от суммы просроченного платежа. Данное положение, с учетом сложившейся ситуации на товарном рынке, ставит ООО «Ривьера» в тяжелое материальное положение. При таких условиях начисленную неустойку нельзя признать разумной, поскольку она фактически приводит к необоснованному обогащению истца при одновременном значительном ухудшении финансового положения ответчика. В обоснование возражений истец сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо вышесказанного ответчик указал, что в соответствии с п. 5.2. Договора поставки № ТД/208 от 28.09.2017, применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора производится на основании письменного уведомления стороной, имеющей право требования, применения мер ответственности и взыскания санкций, с другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

Как полагает ответчик, исходя из толкования договора сторона, заинтересованная в применении санкций, должна письменно уведомить другую сторону о применении таких санкций. Сделанная в п. 5.2. Договора поставки № ТД/208 от 28.09.2017 оговорка о применении мер ответственности после письменного уведомления направлена на защиту прав стороны, в отношении которой могут быть применены санкции, установленные договором.

Как утверждал ответчик, письменное уведомление о применении мер ответственности в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Указа Губернатора Ульяновской области № 19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в редакции указа Губернатора Ульяновской области № 22 от 19.03.2020) угроза распространения новой коронавирусной инфекции как чрезвычайное и не предотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлёкшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции являются обстоятельствами непреодолимой силы (и в последующих редакциях).

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки № ТД/208 от 28.09.2017 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает требования ООО Торговый Дом «Евроснаб» в части начисления неустойки не подлежащими удовлетворению.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в сумме 82 636 руб. 95 коп. образовалась в результате передачи ответчику клея Euroline по универсальным передаточным документам.

Передача товара ответчику подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству, объему и ассортименту товара (л.д. 18-32).

Представленные в материалы дела передаточные документы, содержащие подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 82 636 руб. 95 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик факт поставки не отрицал, возражений по взысканию основного долга не заявил, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 82 636 руб. 95 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 82 636 руб. 95 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец – ООО торговый дом «Евроснаб» начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 69 977 руб. 33 коп. за период с 05.01.2018 по 15.06.2020 (893 дня).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, одновременно ходатайствовал об освобождении его от начисления неустойки за период объявленных нерабочих дней в связи с необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за период нерабочих дней из-за распространения новой короновирусной инфекции судом отклоняется, так как просрочка оплаты переданного товара возникла до периода распространения 2019-nCoV, поставка произведена в 2017-2018 годах.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии письменного уведомления о применении санкций, установленных договором. Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, направленной ответчику 26.03.2020 (л.д. 10-12), истец указал на возможность взыскания неустойки по условиям п. 5.1. договора. К претензии приложен расчет неустойки по состоянию на 26.03.2020, с указанием рассчитанной суммы пени в тексте самой претензии.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 36 897 руб. 40 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 05.01.2018 по 15.06.2020).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 36 897 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 05.01.2018 по 15.06.2020, и признает взыскание неустойки в сумме 36 897 руб. 40 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 82 636 руб. 95 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 36 897 руб. 40 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евроснаб» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евроснаб» 119 534 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в сумме 82 636 руб. 95 коп., неустойку в сумме 36 897 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина