Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А79-3935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3935/2022
г. Чебоксары
14 июля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный, д. 6, комн.22,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Привокзальная, д. 12, оф. 41,

о взыскании 800 000 руб.,

отзыв на исковое заявление от 27.05.2022 с ходатайством об уменьшении суммы неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее – истец, ООО "Гудвилл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проксис" (далее – ответчик, ООО "Проксис") о взыскании 800 000 руб. пени за период с 11.06.2021 по 24.08.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за приобретенное транспортное средство в рамках договора купли-продажи погрузчика от 26.05.2021.

Определением суда от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.05.2022 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 900 руб.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлены сторонам 06.05.2022.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части вынесено 07.07.2022.

Мотивированное решение составлено в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" от 12.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 26.05.2021 заключен договор купли-продажи погрузчика (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продаёт, а Покупатель принимает и оплачивает погрузчик "L-34" 1985 года выпуска, рама номер 10066, паспорт самоходной машины – ВА 520480.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель перечисляет сумму, указанную сторонами в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата 350 000 рублей в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора,

- остаток в размере 300 000 рублей до 10.06.2021.

Факт передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи погрузчика от 26.05.2021, подписанным обеими сторонами.

Платежными поручениями от 26.05.2021 № 229 на сумму 350 000 руб., от 09.06.2021 № 246 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2021 № 274 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2021 № 291 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2021 № 394 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2021 № 402 на сумму 50 000 руб., 24.08.2021 № 471 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел полную оплату за приобретенное транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Уплате пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Претензиями от 29.06.2021 и от 15.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки уплатить пеню в размере 800 000 руб. 00 коп.

В отсутствие добровольного исполнения требования претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Оценив действия сторон по заключению договора, поставке и приемке транспортного средства, его оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

Данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком окончательная оплата за поставленное транспортное средство истцом произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 11.06.2021 по 24.08.2021 в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Уплате пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 900 руб. в связи с ее чрезмерным размером, а также незначительным периодом просрочки 75 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 5%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), на всю сумму договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 8 900 руб., исходя из ставки 0,1% с учетом произведенных ответчиком платежей (рассрочке оплаты).


Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства акционерного общества "Трест Гидромонтаж" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 8 900 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей нестойки за период с 11.06.2021 по 24.08.2021, 10 569 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

А.В. Трусов