Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-11084/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11084/2017
28 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>) к Закрытому акционерному обществу "Аквалит" (220037, <...>, ком. 1) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, уведомлен.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-2" (далее– ООО "Константа-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Филиалу Закрытого акционерного общества "Аквалит" "Аквалит-Инжиниринг" о взыскании 900490,60 руб. основного долга, 219445,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197107,86 руб. процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 20000 руб. расходов по оплате юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 900490,60 руб. основного долга, 219445,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 197107,86 руб. процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Определением от 01.06. 2017 суд произвел замену ответчика Филиал Закрытого акционерного общества "Аквалит" "Аквалит-Инжиниринг" на Закрытое акционерное общество "Аквалит".

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала.

Ответчик о рассмотрении дела в уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Судом данное ходатайство отклонено, поскольку обстоятельства, которые ответчик считает необходимым подтвердить свидетельскими показаниями должны быть подтверждены иными документами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа-2" (исполнитель) и ЗАО "Аквалит" в лице филиала "Аквалит-Инжиниринг" (заказчик) заключены договоры № АКВ-1/14 от 13.01.2014 и № АКВ-2/14 от 01.09.2014, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление комплектующих. Номенклатура и количество согласно письменной заявке заказчика, на основании которой составляется спецификация. Спецификация является неотъемлемым приложением к данному договору и согласовывается каждой из сторон. Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Чертежи, технические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора представляются заказчиком и согласовываются каждой из сторон. (п.1.1 и п.1.2 договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период февраль 2014 г. – февраль 2015 г., подписанными представителем ответчика без возражений.

В силу требований п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2.5 договоров стороны предусмотрели порядок оплаты по факту поставки в течение 100 дней после получения продукции.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт поставки продукции, ссылается на некачественную поставку товара на сумму 203535 руб.

Суд находит данный довод не подтвержденным материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договоров стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения по количеству № П-6 от 15.06.1965 и по качеству № п-7 от 25.04 1966.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Абзацем 3 пункта 9 Инструкции N П-7 определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Доказательства вызова представителя ООО "Константа-2" для приемки продукции по качеству и комплектности истец суду не представил.

Совместный акт о выявленных недостатках продукции в материалы дела не представлен.

Полномочия ФИО3 на признание факта поставки некачественной продукции материалами дела не подтверждено.

Из представленного договора с ЧП «Транспортная Компания КИТ- БелРос» № МИНВвлг0012690001 от 29.05.2015 не усматривается что возвращался товар от ЗАО "Аквалит" ООО "Константа-2", поскольку грузоотправителем указана ФИО4, а грузополучателем ФИО3. Груз отправлялся между физическими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения задолженности в размере 900490,60 руб. ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 900490,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ) .

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 17.03.2017 за сумму 219445,15 руб. не противоречит требованиям закона.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд ь не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находит обоснованными и подлежащими удовлетворения на сумму 219445,15 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "Константа-2" в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 20.02.2017, платежным поручением № 66 от 23.03.2017 и иными материалами.

Материалами дела злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Константа-2" не подтверждено.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, непредставил соответствующие доказательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сумму иска, и считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аквалит" (220037, Республика Беларусь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900490,60 руб. основного долга, 219445,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 24199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2171 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова