Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А50-7084/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2023 года Дело № А50-7084/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (юридический адрес: 618400, <...>, этаж 2, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (юридический адрес: 614056, 614056, <...>, ОГРНИП 316595800059641; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в суме 12 181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3245 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 02.10.2022 (исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 3245 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий по выявлению (розыску) имущества должника, конкурсным управляющим ООО «АНВ» направлены официальные запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы об имуществе и иной информации о должнике.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «АНВ» 01.10.2018 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 12181 руб. с назначением платежа «оплата брезентовых штор по счету №76 от 01-011- 18г, НДС не облагается.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

10.02.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов. Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что истец находится в процедуре банкротства, документы, подтверждающие исполнение по сделке, конкурсному управляющему не представлены, не представлены такие документы со стороны ответчика и суду.

Учитывая изложенное, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 12 181 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2018 по 20.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 3 245 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, оснований для их удержания ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правоверными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800059641; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12181 руб. (двенадцать тысяч сто восемьдесят один рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 245 руб. 28 коп. (три тысячи двести сорок пять рублей 28 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800059641; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова