Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-20510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело А40-20510/22-72-149

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙН" (117218, <...>, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ «ЗАРЯДЬЕ» (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДВЛД 6, СТР 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании 885 515 руб. 32 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.09.2021г., диплом, ФИО3 дов. от 27.01.2022г. уд. адвоката № 18603

от ответчика: ФИО4 дов. от 27.12.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЛАЙН» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ «ЗАРЯДЬЕ» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 880 808 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 23 сентября 2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между ООО «Рилайн» и ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье» заключен гражданско?правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138221000212 на оказание услуг по комплексной уборке помещений заказчика в 2021-2023 гг. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно перечню объектов закупки (приложение № 1 к техническому заданию) местом оказания услуг является место нахождения заказчика – <...> влд. 6, стр. 4. Графиком оказания услуг (приложение № 3 к контракту) предусмотрено ежемесячное оказание услуг по санитарному содержанию и уборке нежилых помещений заказчика общей площадью 21 290,1 кв. м. в период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2023 г., отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 3 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Пунктом 3.6 технического задания предусмотрен следующий состав отчетной документации: счет, счет?фактура, товарная накладная (по форме ТОРГ?12, при необходимости), журнал учета оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя отчетной документации заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков оказанных услуг исполнитель обязан в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи?приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи?приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. При этом согласно п. 2.7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сметой (приложение № 4 к контракту) определен порядок расчета стоимости за оказанные надлежащим образом услуги. В соответствии со сметой стоимость оказанных надлежащим образом услуг за отчетный период составляет 999 643 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением от 12 июля 2021 г. № 1 стоимость услуг за июль 2021 г. уменьшена до 709 387 руб. 30 коп., цена контракта уменьшена до 23 979 292 руб. 10 коп.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов сдачи?приемки оказанных услуг, заказчиком приняты услуги и оплачено:

- за август 2021 г. – в размере 959 375 руб. 94 коп. (платежное поручение от 30 сентября 2021 г. № 1281;

- за сентябрь 2021 г. – в размере 956 725 руб. 56 коп. (платежное поручение от 28 октября 2021 г. № 1454;

- за октябрь 2021 г. – в размере 521 020 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30 ноября 2021 г. № 1736;

- за ноябрь 2021 г. – в размере 680 642 руб. 81 коп. (платежное поручение от 23 декабря 2021 г. № 1971.

В актах сдачи?приемки оказанных услуг кроме указанного содержатся также сведения об удержанной ответчиком в соответствии с п. 2.7.4 контракта неустойке, начисленной им в соответствии с п. 7.6.2 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком порядка приемки оказанных услуг за август?ноябрь 2021 г., направил в адрес заказчика претензию от 2 декабря 2021 г. б/н о необоснованном уменьшении подлежащих оплате сумм за оказанные услуги в период август?октябрь 2021 г, а также претензию от 28 декабря 2021 г. б/н о необоснованном уменьшении подлежащих оплате сумм за оказанные услуги за ноябрь 2021 г.

При этом, по мнению истца, им не было допущено нарушение качества оказания услуг и невыполнение объемов оказания услуг по договору за период август - ноябрь 2021 года, в то время как Заказчик необоснованно уменьшил сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги в размере 880 808 руб. 25 коп..

Неудовлетворение заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами при исполнении контракта, регулируются нормами федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон 44?ФЗ), а также нормами главы 39 ГК РФ (ст. 779?783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем, и учитывая основания заявленных исковых требований, истцу в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежало доказать факт оказания услуг в объеме, соответствующем исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец представляет журнал учета оказанных услуг, начатый 25 июня 2021 г. и оконченный 3 марта 2022 г.

Также истец пояснил, что ответчик при приемке оказанных услуг допускал нарушения, в частности, осуществлял визуальный контроль в течение дня, а не по его завершении, отказывался расписываться в журнале учета оказанных услуг и вел собственные ведомости и журнал, что, по мнению истца, не предусмотрено контрактом.

Ответчиком же в отзыве на исковое заявление пояснено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензии заказчика от 05.08.2021 № МКЗ?01?03?683/21, от 05.08.2021 № МКЗ?01?03?684/21, от 05.08.2021 № МКЗ?01?03?689/21, от 05.08.2021 № МКЗ?01?03?690/21, от 24.08.2021 № МКЗ?01?03?753/21, от 28.09.2021 № МКЗ?01?03?876/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?919/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?918/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?917/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?916/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?915/21, от 05.10.2021 № МКЗ?01?03?913/21), что услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом с различной периодичностью, что и являлось основанием для уменьшения заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг.

Факт получения указанных претензий подтверждается и не оспорен истцом, указанные претензии размещены заказчиком в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 закона 44?ФЗ в ЕИС.

Также ответчик указывает на нарушение истцом порядка предоставления отчетной документации за отчетный период: так, согласно п. 4.1 контракта, п. 3.6 технического задания истец по завершению отчетного периода был обязан предоставлять журнал оказанных услуг в составе отчетной документации.

В данном случае согласно документам, приложенных к дополнению к отзыву, истец письмами ООО «Рилайн» от 8 октября 2021 г. № 2277 и от 1 декабря 2021 г. № 2357 направлял отчетную документацию в адрес ответчика за сентябрь 2021 г. и за ноябрь 2021 г. соответственно по завершению указанных отчетных периодов.

Письма с приложением отчетной документации за август 2021 г. и октябрь 2021 г. в материалы дела не представлены

При этом в приложениях к письмам от 8 октября 2021 г. № 2277 и от 1 декабря 2021 г. № 2357 не поименован журнал учета оказанных услуг, представление которого предусмотрено п. 3.6 технического задания.

В доказательство направления журнала учета оказанных услуг истец ссылается на письмо от 14 октября 2021 г. № 2295, к которому в качестве приложения № 5 приложен журнал учета оказанных услуг на 41 листе.

Однако, исследовав указанное письмо, суд приходит к выводу, что оно не доказывает соблюдение истцом требований п. 3.6 технического задания, поскольку из текста указанного письма № 2295 следует, что оно направлено в ответ на запрос заказчика от 8 октября 2021 г. №МКЗ?01?03? 924/21, а не в качестве сопроводительного письма с приложенной к нему отчетной документацией.

При этом, обращаясь с исковыми требованиями и представляя в материалы дела письмо от 14 октября 2021 г. № 2295, истец Приложение № 5 к данному письму не приложил.

Ответчик же, располагая оригиналом письма № 2295 и приложения № 5 к нему, ходатайствовал о приобщении копии указанного письма с приложенным к нему журналом учета оказанных услуг, судом указанное ходатайство в судебном заседании 26 мая 2022 г. удовлетворено.

Ответчиком также в судебном заседании был продемонстрирован суду оригинал письма № 2295.

Исследовав указанное письмо и Приложение № 5 к нему, суд установил несоответствие друг другу копии журнала, приложенных истцом к письму № 2295, и копии журнала, переданного истцом суду в судебном заседании 19 мая 2022 г.

В частности, были установлены следующие отличия:

1) Отличается обложка журналов: на журнале, приложенном к письму № 2295, указано, что он начат 5 октября 2021 г., а на журнале, переданном истцом суду 19 мая 2022 г., указано, что он начат 25 июня 2021 г.;

2) Ведомости учета оказанных услуг в составе журнала, приложенного к письму № 2295, как по форме, так и по содержанию аналогичны ведомостям учета оказанных услуг, которые велись ответчиком (даты 25 сентября 2021 г. – 27 сентября 2021 г., 6 октября 2021 г. – 11 октября 2021 г., 14 октября 2022 г.), пояснить данный факт представители истца в судебном заседании затруднились;

3) В журнале, приложенном к письму № 2295, за даты 25 сентября 2021 г. – 27 сентября 2021 г., 6 октября 2021 г. – 11 октября 2021 г., 14 октября 2022 г, подпись представителя заказчика присутствует, в журнале же, представленном истцом суду 19 мая 2022 г., подписи заказчика за указанные даты в ведомостях отсутствуют;

4) Стр. 7 журнала, представленного истцом в материалы дела 19 мая 2022 г., содержит страницу без подписей со стороны ответчика, тогда как в журнале, приложенном к письму № 2295, данная страница отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать в качестве допустимых доказательств оба представленных в материалы дела журнала, поскольку суд приходит к выводу, что истец вел журнал не в предусмотренном п. 3.4 технического задания порядке, а переоформлял журнал, изменяя его содержание за уже прошедшие периоды.

При этом, исходя из вышеизложенного, суд также соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные период, предусмотренного п. 3.6 технического задания.

Иных доказательств реальности оказания услуг в соответствующем исковым требованиям объеме, кроме журналов учета оказанных услуг, приложенных к письму № 2295 и переданных суду в судебном заседании 19 мая 2022 г., истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование надлежащего исполнения им своих обязательств указывает на отсутствие в контракте детализации подлежащих уборке помещений, и их площади, то есть фактически ссылается на то, что при исполнении контракта не обладал сведениями об убираемой им площади объекта заказчика.

Данный довод подлежит отклонению судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в графике оказания услуг (приложение № 3 к контракту) указана площадь помещений в зависимости от вида уборки (ежедневная основная, ежедневная поддерживающая), кроме того, как подтверждается претензиями заказчика, к претензиям прилагались составленные им в результате проводимого визуального контроля за оказанием услуг в соответствии с п. 2.18 технического задания ведомости, содержавшие площадь помещений, не убранные истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ведомости, составленные ответчиком за период с 1 августа 2021 г. по 30 ноября 2021 г., а также журнал учета оказанных услуг, составленный заказчиком за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. не являются документами, составленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 и составление которых предусмотрено Контрактом.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик в вопросе контроля за оказанием истцом услуг не был связан требованиями к формам такого контроля и его фиксации условиями контракта и технического задания, а дважды изменяя форму ведомостей (в октябре 2021 г. и с 1 ноября 2021 г.), реагировал на доводы истца о неясности последнему площади конкретных помещений, которые по мнению ответчика были не убраны истцом, указывая в ведомостях в ноябре 2021 г. конкретные не убранные истцом помещения, и площадь и вид уборки, который надлежало выполнить истцу в соответствии с требованиями технического задания, что расценивается судом как добросовестное поведение, направленное на предоставление истцу информации в целях исполнения последним своих обязательств по контракту (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Отклонению судом подлежит и довод истца о несоблюдении ответчиком требований к приемке оказанных истцом услуг в части отказа ответчика в одностороннем порядке от приемки оказанных исполнителем услуг и отсутствия мотивированного отказа ответчика или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения на основании следующего.

Как усматривается из содержания приложения № 3 к контракту, услуги по уборке оказывались истцом ежедневно в различном объеме.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что, исходя из существа оказываемых истцом услуг по контракту, отсутствие уборки помещения в один день, и уборка того же помещения в следующий день, не будет являться устранением недостатка в виде неубранности конкретного помещения в конкретный день. Иными словами, даже если бы исполнитель выполнил уборку прежде неубранного им ранее помещения, это не отменило бы факта ненадлежащего оказания им услуг в отношении данного конкретного помещения в конкретный день с учетом требований приложения № 3 к контракту.

Заказчик, вопреки доводам истца о нарушении заказчиком порядка приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта), указывал в актах сдачи?приемки оказанных услуг объем и качество услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком, а также рассчитанной исходя из сметы (приложение № 4 к контракту) стоимости оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком. Причем наличие указанных актов прямо подтверждается представленными в материалы дела истцом актами сдачи?приемки оказанных услуг за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г. Акты с приложением в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 закона 44?ФЗ опубликованы заказчиком в ЕИС, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом при принятии решения суд также исходит из того, что отсутствие уборки в отдельные даты в ряде помещений истец не оспаривал, объясняя указанные обстоятельства недопуском его сотрудников со стороны ответчика в данные помещения технического назначения.

Однако, доказательства того, что истец обращался с ответчику с письменными требованиями предоставить допуск в соответствующие помещения, в материалы дела не представлены. Факт уборки данных помещений, площадь которых входит в общую площадь подлежащей уборки, документально не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом размер исковых требований не доказан.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 880 808 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению как в связи с недоказанностью размера задолженности, так и в связи со следующим.

Как усматривается из содержания п.п. 7.1–7.8 контракта, сторонами в соответствии с ч.ч. 4–8 ст. 34 закона № 44?ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» согласована неустойка в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства (п.п. 7.3, 7.8 контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни закон № 44?ФЗ, ни контракт не содержат положений, допускающих взыскание со стороны контракта процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению судом.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 10, 307, 782 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова