Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-3365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3365/2020
Город Кемерово
29 мая 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 011 руб. 38 коп. задолженности по договору № МПК/2/2о17 от 17.02.2017, 15 204 руб. 95 коп. пени по состоянию на 12.03.2020, проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании 1 118 011 руб. 38 коп. задолженности по договору № МПК/2/2о17 от 17.02.2017, 15 204 руб. 95 коп. пени по состоянию на 12.03.2020, проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № МПК/2/2о17 от 17.02.2017.

Определением суда от 12.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2020.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора № МПК/2/2о17 от 17.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по модернизации, ремонт, ревизии и наладки ГШО, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и претензий работы на сумму 1 118 011 руб. 38 коп., о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт №140 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 27.09.2019 оборудование передано ответчику.

Согласно разделу 3 договора, оплата услуг исполнителя производится на основании акта приёма-передачи услуг, подписанного заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора. Срок оплаты 30 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта, при наличии всех документов, необходимых для оплаты, если иное не указано в спецификации.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные договором сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 24.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом №140 от 27.09.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение выполнения истцом работ, принятие их ответчиком без возражений, требования истца о взыскании 1 118 011 руб. 38 коп. задолженности суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 29.10.2019 по 12.03.2020 в размере 15 204 руб. 95 коп.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени за период с 29.10.2019 по 29.05.2020 составит 23 925 руб. 44 коп. и далее с 30.05.2020 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» 1 118 011 руб. 38 коп. задолженности, 23 925 руб. 44 коп. пени по состоянию на 29.05.2020, всего – 1 141 936 руб. 82 коп., с начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности 1 118 011 руб. 82 коп. (или ее остаток), начиная с 30.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 24 419 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова