Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-43097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4309/2018

г.Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1839),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.11.2005)

о взыскании 3 458 601,56 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2017);

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – истец, ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ответчик, ООО "СК "УС-620") о взыскании 3 458 601,56 руб. штрафа по государственному контракту от 06.09.2016 №513195.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, положений частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.5 государственного контракта от 06.09.2016 №513195.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам ответчика, со стороны истца обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами контракта, надлежащим образом не исполнены (истец не передал ответчику разрешение на строительство, договор на пользование земельным участком под объектом строительства), в связи с чем, ответчик вынужден выполнять работы на основании ордеров. При этом выданный истцом проект строительства некорректен и ответчику приходится вносить корректировки в рабочую документацию и в фактически выполняемые работы, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения ответственности должника.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства на случай, если его возражения будут признаны судом необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2016 №513195 (далее – контракт) на выполнение работ по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г.Нижнем Новгороде в 2018 году (ул.Бетанкура, ул.Совнаркомовская, ул.Пролетарская, дорога по Волжской набережной, дорога от ул.Стрелка до ул.Совнаркомовская). 1-5 этапы (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - проект), разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), а заказчик принять и оплатить выполненные работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 691 720 311,04 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 4.16 контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ , за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

На основании статьи 6.1 контракта подрядчик самостоятельно выполняет восстановление и закрепление трассы, проводит геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта представитель заказчика в течение всего срока действия контракта контролирует проведение работ в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ и требованиями нормативно-технических документов, регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ, то выдает предписание в установленной форме о приостановке работ или об устранении нарушений правил производства дорожных работ с произведением записи в общем журнале работ. Подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок принять меры по устранению недостатков, указанных заказчиком, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

В случае неисполнения подрядчиком предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с пунктом 7.4 контракта в установленные сроки, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3 458 601,56 руб. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком выдано подрядчику предписание от 30.08.2017 №8 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Срок исполнения предписания установлен 31.08.2017 и 05.09.2017.

Письмом от 08.09.2017 подрядчик гарантировал произвести частичное исполнение предписания в срок до 30.09.2017.

Впоследствии заказчиком выдано подрядчику еще одно предписание от 08.09.2017 №10 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в том числе отраженных в ранее выданном предписании от 30.08.2017 №8 и так и не устраненных подрядчиком. Крайний срок исполнения данного предписания установлен 11.09.2017.

05.10.2017 истцом составлен акт проверки выполнения предписания от 08.09.2017 №10, в соответствии с которым установлено, что ответчик не устранил в полном объеме замечания отраженные в данном предписании, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от 12.10.2017 №02-19-6088 об уплате 3 458 601,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2016 №513195.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев возражения и доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку не усматривает причинно следственную связь между указанными ответчиком обстоятельствами неисполнения истцом обязательств по контракту и обязанностями ответчика, которые им не были исполнены в предусмотренные контрактом и предписанием сроки.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 3 458 601,56 руб., а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его в десять раз до суммы составляющей 345 860,00 руб., вследствие чего, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 345 860,00 руб.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях условий контракта суд отклоняет, поскольку не усматривает причинно следственной связи между допущенными, по утверждению ответчика, со стороны истца нарушениями и возникшей в связи с этим невозможностью исполнить требования предписания о необходимости ведения журнала работ и очистке тротуара от битумной смеси в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по государственной пошлине в сумме 40 293 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.11.2005) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.09.2002) 345 860,00 руб. штрафа, 40 293,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская