Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А44-2368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2368/2020


22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 954 339,39 руб.954 339,39 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 727 159,40 руб., в том числе: 161 789,59 руб. задолженности по договору реализации нефтепродуктов № 10 от 01.12.2012 и 565 369,81 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 02.06.2020 и до 24.06.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск или каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Почтовые отправления с определением суда от 12.05.2020, направленные в адреса ответчика, вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Истец 19.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 953 289,73 руб., в том числе 361 809,39 руб. задолженности по договору реализации нефтепродуктов № 10 от 01.12.2012 и 591 480,34 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2017 по 29.04.2020.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, сведений о действующем адресе ответчика, а также в связи с тем, что сумма исковых требования истца превышает четыреста тысяч рублей в связи с чем определением от 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.08.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 954 339,39 руб., в том числе 361 809,39 руб. задолженности, 592 530,00 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 15.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, указав, что факт поставки подтверждается заборными ведомостями, однако оплата по договору ответчиком произведена не в полном размере и с нарушением установленных сроков.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Копии определений от 12.05.20202, от 30.06.2020 года и от 11.08.2020, направленные в адрес ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Т.1 л.д. 124-125), ответчиком не получены и возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического адреса. Юридический адрес индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах ответчика следует считать надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №10 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 (продавец) обязался реализовать (отпускать) ИП ФИО2 (покупатель) продукты переработки нефти (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах на предоплату, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется через заправочную станцию по ведомостям согласно перечню транспортных средств, предоставленных покупателем (Т.1 л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период действия спорного договора с 31.05.2017 по 30.11.2018 передал ответчику товар на сумму 10 464 046,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списками автомашин, счетами на оплату, заборными ведомостями, (Т.1 л.д. 79, 9-18, 58-74).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, а в сумме 10 102 236,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.1 л.д.19-57,96-98). Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 361 809,39 руб.

Претензия истца от 20.03.2020, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения (Т.1 л.д. 77-78), ответчиком до настоящего времени не исполнена, ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 361 809,39 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика пени в сумме 592 530,00 руб., начисленные по состоянию на 24.06.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил возражений относительно требования о взыскания пени ни по праву, ни по размеру, соответствующего ходатайства не заявил, при этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки и рассчитан исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения их размера.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 954 339,39 руб. составляет 22 066,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме, при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 543,00 руб. суд относит на ответчика, а государственная пошлина в размере 4523,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 954 339,39 руб., в том числе 361 809,39 руб. задолженности, 592 530,00 руб. неустойки, а также 17 543,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4523,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова