Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-152870/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-152870/19-159-1291

29.10.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115409, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, эт.2, пом. V, комн.1)

о взыскании 2 707 204,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взысканий 2 500 000 (два млн. пятьсот тыс.) руб. – неосновательного обогащения, 207 204 (двести семь тыс. двести четыре) руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 386 от 06.04.2018 года ООО «Экологика» перечислило в адрес ООО «ПромСтрой» денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Никаких работ ООО «ПромСтрой» не выполняло.

Договор на выполнение работ, в оплату которые были перечислены указанные денежные средства, не был заключен.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, перечисленные по п/п № 386 от 06.04.2018 года денежные средства в размере 2 500 000 рублей без подписания соответствующих договоров и выполнения работ является неосновательным обогащением ООО «ПромСтрой».

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик указывает, что договор считается заключенным в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

До настоящего времени ответчиком так и не было представлено исполнение по договору. Никаких актов выполненных работ, никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение договора (акты на скрытые работы и т.д.), никакой переписки, обмена письмами и т.д.

Таким образом, утверждение ответчика о принятии истцом частичного или полного исполнения по договору, является голословным.

Так, истец произвел оплату, поскольку предполагалось заключение договора подряда. Однако, договор так и не был заключен.

Подтверждением данного факта является сам договор, представленный ответчиком в материалы дела, и содержащий только его подпись и печать.

02.04.2019 года ответчику было направлено уведомление (претензия) исх.№ 64 от 01.04.2019 года (имеется в материалах дела), в котором истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей.

В этот же период времени (20.03.2019 года) ответчиком был направлен договор № 04/04-18/СМР от 04.04.2018 года (РПО 10937727095354), полученный истцом 16.04.2019 года.

Таким образом, претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику ранее получения от него договора субподряда, что свидетельствует о том, что никакой договор между сторонами так и не был заключен, и что истец не одобрял, как утверждает ответчик, полученный от него по почте договор № 04/04-18/СМР от 04.04.2018 года.

До настоящего времени от ответчика не поступало никаких документов о выполнении работ.

Представленные ответчиком вместе с отзывом документы свидетельствуют лишь о том, что ООО «Экологика» являлась подрядчиком и, соответственно, выполняла работы для ООО «А101», представителем которого на объекте являлось ЗАО «Строительное управление №111». Все приложенные к отзыву документы оформлены от ООО «Экологика», а не от ООО «Промстрой».

Выполнение работ с надлежащим или ненадлежащим качеством является предметом рассмотрения дела №А40-307436/18. При этом в указанном деле факт выполнения работ ООО «Промстрой» не устанавливался и не может быть установлен, поскольку, как уже было указано, спор возник между ООО «А101» (заказчик) и ООО «Экологика» (подрядчик).

Кроме того, наличие трудовых отношений представителей истца на объекте с ответчиком (ФИО3 и ФИО4) не может являться подтверждением факта заключения договора подряда.

Что касается довода ответчика, относительно учета суммы в налоговой отчетности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ошибочно перечисленные денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Выставленный ответчиком счет-фактура истцом к налоговому учету не принимался, НДС к вычету не ставился, что подтверждается налоговой декларацией и выпиской из книги покупок.

Данный подход полностью соответствует позиции Минфина РФ, отраженной в письме от 02.08.2010 года № 03-07-11/329.

Таким образом, данный платеж не может являться доказательством заключения договора на выполнение работ.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы отзыва судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства приобретены им на законных основаниях.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 500 000 (два млн. пятьсот тыс.) руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 207 204 (двести семь тыс. двести четыре) руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 10.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

02.04.2019 года ответчику было направлено уведомление (претензия) исх.№ 64 от 01.04.2019 года, полученное им 12.04.2019 года, в котором истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также начисленные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, эт.2, пом. V, комн.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115409, <...>) 2 500 000 (два млн. пятьсот тыс.) руб. – неосновательного обогащения, 207 204 (двести семь тыс. двести четыре) руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 536 (тридцать шесть тыс. пятьсот тридцать шесть) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская