Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-102981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102981/19
16 июля 2019 г.
г. Москва


10-655

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.В.Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А410" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЬЮТИПРОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 588 758 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.10.2015г.,

от ответчика: после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о взыскании 1 588 678 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2016г. №026-2016.

Ответчик возражал против расчета истца, считает что что задолженность перед истцом по договору отсутствует, наоборот, имеется переплата в размере как минимум 1 151 872,04 руб., ссылается на оплату части товара через платежный терминал со счета участника общества ФИО3, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки от 26.03.2016г. №026-2016г.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.5 договора платеж за любую партию товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

Договор исполнялся сторонам с 2016г., однако условие п.2.5 договора ответчиком не соблюдалось.

В связи с образовавшейся у ответчика в период, начиная с января 2017г. задолженностью по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию №19-11 от 14.11.2018г. с требованием погасить задолженность в размере 2 288 758 руб., на что ответчиком был направлен ответ истцу, в котором ответчик сослался на оплату по товарной накладной №12350 от 07.07.2017г. на сумму 4 362 195 руб., а также сообщил, что оставшиеся неоплаченные документы, которые возможно присутствуют, будут закрыты по мере поступления денежных средств. Поступающие от ответчика денежные средства без указания в качестве основания платежа на конкретную товарную накладную истец зачислял в счет товарных накладных, не оплаченных ответчиком в полном объеме за ранее поставленный товар.

В дальнейшем, ответчик продолжал гасить образовавшуюся задолженность по договору, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 588 678 руб., Истец также представил акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2015г. – май 2019г., в котором указано, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 35 796 004,95 руб. Указанный акт ответчиком подписан не был. Оспаривая расчет истца, ответчик сослался на то, по его мнению, истец необоснованно учитывал поступающую оплату за товар в счет ранее образовавшейся задолженности, просил истца представить все первичные документы, составленные в период действия договора, а также произвести сверку расчета.

Принимая расчет истца в качестве обоснованного, суд учитывает, что истец правомерно направлял поступающие от ответчика денежные средства без указания на конкретную товарную накладную, в качестве оплаты за ранее переданный ответчику товар, оплата за который была произведена ответчиком не в полном объеме.

При этом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, а также не доказал факт наличия переплаты.

Производить взаиморасчеты по договорам поставки обязаны поставщик и покупатель регулярно, в течение всего периода действия договора, а не только в ходе судебного разбирательства.

В случае установления факта переплаты по договору ответчик не лишен права обратиться к поставщику о взыскании неосновательного обогащения в отдельном исковом производстве. В рамках заявленного требования ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЬЮТИПРОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "А410" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 588 678 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 886,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова