Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А36-675/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-675/2020

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398006, <...> вл.8, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар76» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150042, <...>)

о взыскании 235 590 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 № 06, диплом о высшем юридическом образовании (л.д.6, 7),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар76» (далее – ООО «Ангар76», ответчик) о взыскании 235 590 руб., в том числе 161132 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 2001\С, 15000 руб. – задолженности по оплате услуг по доставке товара по акту № 9385 от 28.09.2019, 59457 руб. 89 коп. – договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 30.01.2020, а также 37712 руб. – возмещение судебных расходов, из них 7712 руб. – на оплату государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату юридических услуг.

Ответчик возразил против исковых требований, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и факт самостоятельного устранения недостатков продукции.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие его представителя.

Заявлением от 08.07.2020 представитель истца уменьшил размер требований до 215055 руб. 39 коп. и просил взыскать с ответчика 146132 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 2001\С, 15000 руб. – задолженность по оплате услуг по доставке товара по акту № 9385 от 28.09.2019, 53922 руб. 89 коп. – договорную неустойку за период с 30.09.2019 по 30.01.2020, а также 37301 руб. – возмещение судебных расходов, из них 7301 руб. – на оплату государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату юридических услуг. Учитывая, что указанное процессуальное действие совершено полномочным представителем истца, является правом истца (ст.49 АПК РФ), связано с уточнением расчета задолженности и пени, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, суд принял к рассмотрению исковые требования в размере 21505 руб. 39 коп.

Выслушав представителя истца, поддержавшего указанные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.10.2018г. заключен договор № 2001\С, в силу которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику металлопродукции, соответствующей требованиям перечисленным в договоре ТУ, и другой товар, соответствующий ТУ завода - изготовителя. Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2018г. наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к договору (спецификации и\или акцептованном ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счете истца, гарантийном письме), либо товарных накладных.

Как следует из пункта 2.3. договора от 01.10.2018, расчеты между сторонами производятся авансовым платежом в размере 100 % стоимости товара. Указанный срок изменен спецификацией к договору от 13.09.2019 № Z0000016767: 50 % аванс, 50 % до момента отгрузки (см. л.д.18).

В п.7.1 договора от 01.10.2018 сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Липецкой области (см. л.д.12-17).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 311132 руб. 50 руб., что подтверждается товарными накладными № 9385 и № 9390 от 28.09.2019 (л.д.20-23). Услуги истца по доставке товара приняты ответчиком на сумму 15000 руб., что подтверждается актом № 9385 от 28.09.2019 (см. л.д.26).

С учетом условий спецификации к договору товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 28.09.2019. Материалами дела подтверждается, что полученный товар был оплачен ответчиком частично – в сумме 165000 руб. по платежному поручению № 283 от 17.09.2019 (см. л.д.27).

В претензии № 485 от 03.12.2019 истец просил оплатить задолженность и неустойку в течение 3 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтверждается реестром, заверенным почтой, и отчетом об отслеживании отправления (л.д.8-11).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом согласованной сторонами в договоре подсудности по месту нахождения истца, суд в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Оценивая возражения ответчика о поставке истцом некачественного товара, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Наличие вмятин на поставленном истцом товаре подтверждено ответчиком в транспортных накладных (см. л.д.22, 23). Письмом от 22.10.2019 ответчик потребовал от истца предоставления ему скидки на оплату товара стоимостью 76667 руб. В ответе от 30.01.2020 № 058 истец предложил ответчику заменить некачественный товар (л.д.28-29). Однако дата и время вывоза продукции ответчиком истцу не сообщена. Урегулирование разногласий по данному вопросу между сторонами не состоялось.

Между тем, договором от 01.10.2018 установлен следующий порядок проверки качества поставленного товара.

Согласно п.4.5 договора до выгрузки товара, доставленного автотранспортом поставщика, покупатель обязан проверить товар на предмет механических повреждений, брака или пересортицы, соответствия фактически полученного товара заказанному и размерам согласно товарной накладной и\или упаковочного листа. Факт обнаружения указанных несоответствий, явных недостатков или повреждений должно подтверждаться фотографиями товара, находящегося только в автотранспорте до выгрузки. В противном случае претензии относительно явных недостатков, повреждений и несоответствий приниматься не будут.

Указанное условие договора ответчиком не соблюдено, фотографий в автотранспорте перед выгрузкой из транспорта истца, подтверждающих несоответствие поставленного товара заказанному по спецификации от 13.09.2019, ответчиком не представлено. Представленные им фотографии обезличены и не подтверждают принадлежность изображенных на них товаров истцу.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что дальнейшая приемка товара предусматривает обязанность покупателя вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по форме Торг-2, либо акта с участием представителя Торгово-промышленной палаты в случае, если представитель поставщика отказался от участия в приемке товара, не дал ответ в течение двух дней с момента получения телеграммы или не явился в течение трех дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда) Уведомление о вызове представителя поставщика должно иметь обязательные реквизиты, установленные Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража, и должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов с момента начала приемки товара. Ненадлежащее по форме, содержанию и порядку направления уведомление не будет считаться направленным поставщику.

Доказательств осуществления указанных действий ответчик суду не представил. Направленное им 30.09.2019 уведомление на электронный адрес истца само по себе не подтверждает поставку некачественного товара. Акт в порядке, предусмотренном п.4.8 договора от 01.10.2019, а именно с участием представителя Торгово-промышленной палаты в связи с неявкой представителя истца для участия в приемке товара, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, определяя в договоре указанный порядок действий при приемке товара, стороны выразили свое волеизъявление и обязаны были придерживаться этого порядка.

В связи с этим односторонняя запись в товарных накладных о претензиях ответчика к качеству товара с учетом условий договора от 01.10.2018 не является допустимым доказательством по данному делу. По этим же причинам таким доказательством не является и письмо истца от 30.01.2020 № 058.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества и\или качества товара, то есть после составления акта, предусмотренного пунктом 4.8 договора, покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются.

Доказательств принятия товара на ответственное хранение ответчиком также не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества товара в процессе рассмотрения данного дела ответчиком также не заявлено. Доказательств обращения в суд с исковым заявлением о понуждении истца уменьшить цену поставленного товара ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает, что некачественность поставленного товара ответчиком надлежащим образом не подтверждена, оснований для уменьшения стоимости товара не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, требование истца о взыскании основного долга удовлетворяется в заявленном размере – 161132,5 руб. (146132,5 руб. (311132,50 – 165000) + 15000 руб.).

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 53922,89 руб. за период с 30.09.2019г. по 30.01.2020г. на основании пункта 5.6. договора от 01.10.2018г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.6. договора от 01.10.2018г. за несвоевременную оплату товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Обычно применяемой ставкой пени за нарушение обязательств судебная практика расценивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заявленная истцом неустойка явно превышает указанный размер. С учетом этого, а также установленных судом в данном деле обстоятельств суд считает адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком неустойку в размере 20000 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в общей сумме 181132,50 руб., в том числе задолженность 161132,5 руб. и пени 20000 руб. за период с 30.09.2019г. по 30.01.2020г.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7712 руб. (см. платежное поручение № 461 от 03.02.2020г. – л.д.5). Исходя из рассмотренных требований, в связи с их уменьшением истцом, за рассмотрение данного дела судом оплате подлежит государственная пошлина в размере 7301 руб. (15055,39 х 2 % + 7000). Следовательно, 411 руб. госпошлины оплачено истцом излишне и подлежат ему возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, остальная часть расходов истца по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом заключен договор оказания юридических услуг № 02/20 от 03.12.2019 (см. л.д.30). В соответствии с условиями договора в объем оказываемой юридической помощи по иску ООО «Стальнофф» к ООО «Ангар76» о взыскании задолженности входит в том числе подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Липецкой области, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, представление интересов истца в судебном производстве в упрощенном порядке, представление интересов истца в судебных заседаниях суда в первой инстанции, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других).

Из положений пункта 4.1. договора от 03.12.2019г. следует, что цена юридических услуг определяется приложением № 1 к договору, при согласовании которого стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г.).

Объем фактически выполненных ФИО1 работ согласован сторонами в акте от 30.01.2020 и включает в себя составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, всего на сумму 30000 руб.

Истец оплатил ФИО1 указанную денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2020 № 5 (см. л.д.33).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО1 по доверенности, выданной истцом. Участие ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами двух судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов, связанных с уточнением размера требований.

Возражений против размера судебных расходов ответчиком суду не представлено, их чрезмерность не заявлена.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30000 руб.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 37301 руб., в том числе 7301 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангар76» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398006, <...> вл.8, оф.4) 181132 руб. 50 коп., в том числе 146132 руб. 50 коп. – задолженность по оплате товара по договору от 01.10.2018 № 2001\С, 15000 руб. – задолженность по оплате доставки товара по этому же договору, 20000 руб. – неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2019 по 30.01.2020, а также 37301 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 7301 руб. – на оплату государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.



Судья Л.С. Тонких