Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А38-3781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3781/2024
г. Йошкар-Ола
24» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки третье лицо акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Урал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за май 2024 года в сумме 2 494 893 руб. 84 коп., неустойки за период с 19.06.2024 по 20.08.2024 в размере 202 278 руб. 32 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 86 от 10.11.2017 о сроке оплаты потребленной им в мае 2024 года электрической энергии. По утверждению истца, право требования кредитора на получение платы за электрическую энергию перешло к нему

по договору уступки права требования (цессии) № 28/06/24-2П от 12.07.2024, заключенному с энергоснабжающей компанией - акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания». В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом исчислена неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 23.10.2024).

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требования не признал, между тем подтвердил факты заключения договора энергоснабжения и потребления электрической энергии в мае 2024 года.

Участник спора не оспаривал просрочку исполнения денежного обязательства, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии. По мнению ответчика, при расчете санкции следует применять одну трехсотую ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых (л.д. 93, протокол судебного заседания от 23.10.2024).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи потребителю электрической энергии на сумму 2 494 893 руб. 84 коп. в мае 2024 года. Участником спора указано, что право требования встречного предоставления передано цессионарию, обществу с ограниченной ответственностью «Урал», в полном объеме. Письменное уведомление об уступке права требования вручено должнику. Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 51).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушал объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 86, согласно условиям которого акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» как энергосбытовая компания приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-18).

Срок действия договора установлен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 договор считается продлен-

ным на тех же условиях на новый срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаклю- ченности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» обязанность по снабжению потребителя электрической энергией в мае 2024 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актом приема-передачи № МАР00000696 от 31.05.2024, счетом-фактурой от 31.05.2024, сводным актом первичного учета энергии от 31.05.2024 (л.д. 19-21).

Получение энергии соответствует письменным доказательствам, в ходе судебного заседания подтверждено ответчиком, поэтому на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной нерегулируемой цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде основной долг за май 2024 года составляет 2 494 893 руб. 84 коп. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.10.2024).

Вместе с тем 12 июля 2024 года акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (цедент, первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Урал» (цессионарий, новый кредитор) заключили в письменной форме договор уступки требования (цессии) № 28/06/24-2П, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику долга по оплате потребленной электрической энергии за май 2024 года по договору энергоснабжения № 86 от 10.11.2017, а также санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (л.д. 23-25).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты исполнения обязательства по оплате уступленного требования (пункт 3.1 договора). Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 22 июля 2024 года.

Таким образом, договор уступки права требования от 12.07.2024 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства.

Оплата права требования осуществлена новым кредитором по платежному поручению № 5 от 15.07.2024 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 50). Факт получения денежных средств подтвержден цедентом в отзыве на иск (л.д. 51).

При этом объем прав первоначального кредитора подтвержден договором энергоснабжения, актом приема-передачи, счетом-фактурой, а также актом свер-

ки. Документы переданы новому кредитору, что предусмотрено актом приема- передачи (л.д. 26).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Договор энергоснабжения не содержит условий, запрещающих уступку права требования, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению диспозитивные правила, закрепленные в ГК РФ.

Однако по смыслу статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе права в целях исполнения обязательства надлежащему лицу, уведомление должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Так, должник уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, содержащим отметку о его получении 22.07.2024 (л.д. 28). Более того, должником не оспаривается знание о переходе права требования.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 15 июля 2024 года ООО «Урал» получило право требования к должнику платы за потребленную электроэнергию в мае 2024 года и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены доказательства оплаты долга, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг за май 2024 года в размере 2 494 893 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 20.08.2024 в размере 202 278 руб. 32 коп. (л.д. 7-8). За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием договора энергоснабжения (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты электрической энергии, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор имеет право на получение неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2024 по 20.08.2024 составляет 202 278 руб. 32 коп. (л.д. 7-8). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан неправильным. Арбитражным судом устранены ошибки, размер неустойки составил 202 278 руб. 31 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

2494893,84

19.06.2024-28.07.2024 (40 дней)

2494893,84×40×1/130×16%

122825,54

2494893,84

29.07.2024-20.08.2024 (23 дня)

2494893,84×23×1/130×18%

79452,77

Всего 202 278 руб. 31 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 93).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем размер неустойки разумный, предусмотрен соглашением сторон. Изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ не зависит от сторон, при этом ключевая ставка ниже средней банковской. Поэтому исчисленная неустойка соответствует последствиям нарушения должником обязательства по оплате электрической энергии.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет ходатайство об уменьшении размера неустойки. Поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка за период с 19.06.2024 по 20.08.2024 в размере 202 278 руб. 31 коп., в остальной части иск отклоняется.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 486 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены арбитражным судом на 99,99%. Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 36 486 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт (с учетом округления до полных рублей).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате электрической энергии в сумме 2 494 893 руб. 84 коп., неустойку в размере 202 278 руб. 31 коп., всего – 2 697 172 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 486 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина