Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А62-2307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.09.2023 Дело № А62-2307/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Полоцкий молочный комбинат» (УНП 391957753, 211400, Республика Беларусь)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее также – истец, покупатель, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Полоцкий молочный завод» (далее также – ответчик, продавец, ОАО «Полоцкий молочный комбинат) о взыскании предварительной оплаты товара в размере, эквивалентном 1 023 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа и неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 66 369,86 долларов США.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке части товара, а также нарушением согласованных сроков поставки, установленных контрактом от 05.08.2020 №35-Е.

В пункте 7.2 указанного контракта стороны согласовали порядок рассмотрения споров, что споры разрешаются в полномочной судебной инстанции по месту нахождения истца. Применимым правом является право страны истца, в связи с чем, иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о вместе и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик ОАО «Полоцкий молочный комбинат», надлежащим образом извещен в соответствии с Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» посредством направления в Экономический суд Витебской области определений Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, 24.05.2023 вручение которого произведено указанным судом 27.06.2023 представителю ОАО «Полоцкий молочный комбинат» ФИО2, действующей по доверенности от 30.09.2022 № 144, что подтверждается определением Экономического суда Витебской области об исполнении поручения от 30.06.2023 и подтверждением о вручении документов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

05.08.2020, между ООО «Лактис» и ОАО «Полоцкий молочный комбинат» заключен Контракт № 35-Е от 05.08.2020 года, в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - Контракт), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, поставить Покупателю молочную продукцию (далее по тексту «Товар») указанный в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Контракту, а Покупатель обязался оплатить и принять такой Товар, на условиях РСА ж/д - ст. Полоцк, согласно Правилам «Инкотермс» в редакции 2010 г,, РСА авто - РБ, <...>, РБ, Витебская область, г. Витебск, Бешенковичское ш. 48 (п. 1.1. Контракта).

В рамках исполнения Контракта сторонами были согласованы и подписаны спецификации № 11 от 22.06.2022, № 12 от 22.06.2022, № 13 от 04.07.2022, № 14 от 12.07.2022, № 15 от 03.08.2022, № 16 от 16 от 22.08.2022, № 17 от 22.08.2022, № 18 от 19.10.2022, № 19 от 19.10.2022, № 20 от 19.10.2022, которые оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями № 11 от 22.06.2022, № 12 от 22.06.2022, № 13 от 04.07.2022, № 14 от 12.07.2022, № 15 от 03.08.2022, № 16 от 16 от 22.08.2022, № 17 от 22.08.2022.

Кроме этого, товар (часть товара) не поставлены в соответствии с спецификациями № 17 от 22.08.2022, № 18 от 19.10.2022, № 19 от 19.10.2022, № 20 от 19.10.2022.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение срок поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы не отгруженного товара за каждый день просрочки в долларах США.

Претензия от 13.02.2023 о возврате предварительной оплаты и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Факт перечисления обществом заводу в счет предварительной оплаты товара в размере 1 023 000 долларов США, наличие задолженности в указанном размере, а также факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанном со стороны ответчика.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара в согласованный сторонами сроки либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 023 000 долларов США, а также правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 66 369,86 долларов США.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

Как следует из положений статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно пункту 2.5 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020) валюта контракта – доллары США, валюта платежа – доллары США, российские рубли. Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена оплата пени в долларах США.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку стороны при заключении договора установили обязательства и расчеты в определенной валюте и исполнение обязательств не противоречит валютному законодательству, требования истца о взыскании неустойки в иностранной валюте являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Полоцкий молочный комбинат» (УНП 391957753, 211400, Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере, эквивалентном 1 023 000долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 66 369,86 долларов США, а также 203 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва