Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А54-2290/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2290/2018
г. Рязань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим" (ОГРН 1136214000427, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 34, кв. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" (ОГРН 1026201258270, Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Островского, д. 7)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 0112/17 в размере 1044514руб. 30коп., суммы в размере 60000руб. за пользованием суммой займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 0112/17 в размере 1044514руб. 30коп., суммы в размере 60000руб. за пользованием суммой займа.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптим" (Займодавец) был заключен договор займа от 01.12.2017 № 0112/17, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1200000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2017) (л.д.9-10, 11).

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу сумму в размере 60000руб.

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 25.01.2018 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займа общество с ограниченной ответственностью "Оптим" перечислило контрагентам ответчикам на основании его писем (л.д.12-16) денежные средства в сумме 1044514руб. 30коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017 № 94, от 06.12.2017 № 93, от 06.12.2017 № 95, от 06.12.2017 № 96, от 06.12.2017 № 97, от 06.12.2017 № 98, от 07.12.2017 № 99, от 07.12.2017 № 100, от 07.12.2017 № 101, от 11.12.2017 № 105, от 12.12.2017 № 134, от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 09.01.2018 № 3 (л.д.17-30).

Ответчик возврат денежных средств в размере 1044514руб. не произвел.

27.01.2018 истец вручил обществу с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1044514 руб. 30коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 01.12.2017 № 0112/17.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив контрагентам ответчикам на основании его писем (л.д.12-16) денежные средства в сумме 1044514руб. 30коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017 № 94, от 06.12.2017 № 93, от 06.12.2017 № 95, от 06.12.2017 № 96, от 06.12.2017 № 97, от 06.12.2017 № 98, от 07.12.2017 № 99, от 07.12.2017 № 100, от 07.12.2017 № 101, от 11.12.2017 № 105, от 12.12.2017 № 134, от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 09.01.2018 № 3 (л.д.17-30).

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил.

На дату рассмотрения спора за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 01.12.2017 №0112/17 в размере 1044514руб. 30коп., по уплате процентов за пользование займом в сумме 60000руб.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 1044514руб. 30коп., процентов на сумму займа в сумме 60000руб. в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, указав на то, что исковые требования не оспаривает

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" не представило доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств в части возврата суммы займа в размере 1044514руб. 30коп., уплаты процентов на сумму займа в сумме 60000руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. С общества с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" подлежат взысканию1044514руб. 30коп. задолженности, 60000руб. за пользованием суммой займа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приток - Мост" (ОГРН <***>, Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" (ОГРН <***>, г. Рязань) 1044514руб. 30коп. задолженности, 60000руб. за пользованием суммой займа, 24045руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина