Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А42-9284/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9284/2017
город Мурманск
27 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МАУ «Центр МТО г. Кировска» ФИО1 (доверенность от 06.12.2017), от ООО «Строймонтаж» ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев в открытом заседании иск МАУ «Центр МТО г. Кировска» к ООО «Строймонтаж» о взыскании,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (150044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 399 999,86 рубля неустойки.

В отзыве ответчик просит уменьшить пени до 36400 рублей, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал требование, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 24.05.2017 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 132/17, во исполнение которого общество обязалось в течение 60 календарных дней со дня заключения договора выполнить ремонт кровли и чердака здания школы № 7 в г. Кировске, а учреждение принять результат работ и оплатить их. Цена договора 3 333 333,33 рубля.

Перечень работ содержится в техническом задании.

В пунктах 6.5, 6.6 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Результат работ принят заказчиком 4 сентября 2017, что подтверждается актом № 1.

Работа оплачена поручением от 22 сентября 2017 № 457721.

В претензии от 21.09.2017 заказчик потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работы на 42 дня.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение, соблюдая договорную подсудность споров, предусмотренную пунктом 10.2 договора, обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение обществом «Строймонтаж» договорного срока выполнения работы подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлено судом.

Поскольку срок выполнения работы истекал в выходной день 23.07.2017, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса, днем окончания срока выполнения работы считается 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Просрочка выполнения работ с 25 июля до 4 сентября 2017 составляет 42 дня. Таким образом, неправильное определение истцом начала просрочки исполнения обязательства не повлекло увеличения размера ответственности подрядчика.

Довод ответчика о том, что пени должны рассчитываться в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является ошибочным.

Названные правила приняты во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Вместе с тем отношения сторон договора от 24.05.2017 помимо главы 37 Гражданского кодекса регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Этими нормативными актами не установлен размер неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданским прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Включение в проект договора условия о неустойке в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При этом ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств ограничена 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, согласованные сторонами в локальной смете расценки, издержки подрядчика, размер сметной прибыли, взыскание пеней в размере 42 % от цены договора, безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд уменьшает пени до 350000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работы.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 13 ноября 2017 № 829136 истец перечислил в федеральный бюджет 27000 рублей государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» 350000 рублей неустойки и 27000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов