Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А53-28744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28744/2020
г. Краснодар
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Транспром"», Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-28744/2020, установил следующее.

ООО «Инвестиционный проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), Аксайскому районному отделу управления (далее – отдел), старшему судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1 (далее – старший судебный пристав), судебным приставам-исполнителям отдела ФИО2 и ФИО3, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц по непринятию мер для своевременного и правильного выполнения требований исполнительного документа в рамках производства № 588133/18/61034-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная компания "Транспром"» (далее – должник, компания), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – взыскатель, служба) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие действий (бездействия) должностных лиц отдела положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о несоответствии действий (бездействия) сотрудников отдела не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Судебные приставы выполнили требования спорного исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест транспортных средств необоснованно ограничивал бы права должника. Судебный пристав не может выйти за пределы своих должностных полномочий и исполнить определение о принятии обеспечительных мер по делу № А32-7443/2016 в части запрета инспекции совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) передачей в залог спорного имущества. Права взыскателя не нарушены. У должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

От отдела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.08.2018 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) передачей в залог, принадлежащих компании транспортных средств, указанных в определении. Также данным определением компании запрещено совершать отчуждение и (или) передачу в залог названного имущества. Службе 20.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019433526.

Сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 22-11/42136 взыскатель направил в управление названный исполнительный лист и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-7443/2016 (зарегистрировано в управлении 16.11.2018).

Письмом от 16.11.2018 управление перенаправило указанные документы в отдел (зарегистрировано в отделе 26.11.2018).

Постановлением отдела от 29.11.2018 в отношении компании возбуждено исполнительное производство № 588133/18/61034-ИП.

30 ноября 2018 года судебный пристав вышел по адресу должника и установил его отсутствие. В этот же день судебный пристав вынес постановление о запрете должнику совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества, определенного в исполнительном документе. Указанное постановление направлено по адресу должника в <...> и взыскателю.

16 февраля 2019 года исполнительное производство № 588133/18/61034-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 03.09.2019 вышел по адресу должника (<...>) и установил, что должник по адресу не располагается.

4 сентября 2019 года судебный пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

7 ноября 2019 года судебный пристав ФИО2 вынес постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия.

22 апреля 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 В связи с запросом конкурсного управляющего судебный пристав ФИО3 получил информацию из подразделения инспекции о наличии у должника 37 транспортных средств и принятии мер по их аресту.

Письмом от 23.06.2020 Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области сообщило судебному приставу ФИО3 об исполнении постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также представило сведения об отчуждении имущества компании с 29.11.2018. Дополнительным письмом от 23.06.2020 орган внутренних дел сообщил о непоступлении в его адрес определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7443/2016 о принятии обеспечительных мер. Инспекция направила судебному приставу 08.07.2020 карточки учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за компанией, согласно которым спорное имущество с 11.08.2018 по 31.12.2019 отчуждено третьим лицам. В отношении двух транспортных средств произошло ДТП с возгоранием.

Опрошенный в ходе исполнительного производства представитель должника пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему не известно, компания постоянно обновляет парк транспортных средств; 20 единиц транспортных средств проданы, 2 единицы – утрачены по причине ДТП и пожара.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом. Пунктом 2 части 2 той же статьи определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды исходили из того, что принятые судебным приставом меры в виде вынесения постановлений в отношении должника с учетом отсутствия возможности его реального уведомления являлись явно недостаточными и не обеспечили исполнение исполнительного документа. В результате непринятия мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, должник произвел отчуждение третьим лицам 19 транспортных средств, которые являлись объектом исполнения по листу серии ФС № 019433526. Суды также учли, что меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа, приняты судебным приставом после сообщения конкурсного управляющего о совершении органами инспекции перерегистрации транспортных средств должника (после 03.06.2020), тогда как исполнительное производство возбуждено 28.11.2018. Отчуждение компанией транспортных средств лишило общество возможности получить конкретное, указанное в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-7443/2016, имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-28744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин

В.Е. Епифанов