Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-322259/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322259/19-5-2505
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.Н. Киселевой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: <***>, адрес: 150001, <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>, адрес: 121069, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1)

о взыскании задолженности в размере 150 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 руб. 09 коп., начисленные по дату 28.11.2019, и проценты по 395 ГК РФ с 29.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Установил:

ООО "СИНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 руб. 09 коп., начисленными по дату 28.11.2019, и процентов по 395 ГК РФ с 29.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оказания услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 28.02.2020г. в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное решение в порядке абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор № 18АГ1910.

В соответствии с п. 3.10. договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения договора в досудебном порядке, стороны на основании ст. 37 АПК РФ передают вышеуказанные споры на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 3.11. договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения договора в досудебном порядке, стороны на основании ст. 37 АПК РФ передают вышеуказанные споры на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовкой области.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, принимая во внимание противоречащий характер, ввиду отсутствия определенности, условий п. п. 3.10, 3.11 договора, суд считает, что сторонами условие о подсудности споров по договору, не согласовано.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 35 АПК РФ, в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. договора целями заключения договора являются оказание комплекса информационных и консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей: «оплата» за услуги, оказанные в п. 1.2.1 договора и «вознаграждение» в случаях победы заказчика в аукционах и/или запросах котировки (цены) в которых были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора «оплата» составляет 150 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение п. 2.2 договора, заказчик платежным поручением № 9842 от 29.10.2018г. перечислил 150 000 руб.

Поскольку услуги оказаны не были, заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450, п.1 ст.450.1 и ст. 782 ГК РФ, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.08.2019г., в котором содержалось требование о возврате на расчетный счет заказчика денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что услуги были им оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным актом № Д1 от 19.10.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора, стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п. 4.1 договора заказчик по договору обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № Д1 от 19.10.2018г., согласно которому истцом без претензий к объему, качеству, срокам были приняты оказанные ответчиком услуги на общую сумму 150 000 руб.

Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора по развитию ФИО1 и заверен печатью общества.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено, мотивированный отказ от приемки оказанных ответчиком услуг заявлен не был. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком условий договора в части оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 10.04.2019, согласно п. 3 которого, исполнитель принял на себя обязательство вернуть перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб.

Однако указанное соглашение не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, как не заключенное, поскольку не подписано со стороны заказчика.

Факт не заключения соглашения о расторжении также подтверждается последующим направлением заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Письмо ответчика № 26/09 от 26.09.2019г. не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по договору, подлежащих оплате.

Также суд принимает во внимание, что условия договора не содержат конкретный объем услуг, подлежащих оказанию.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, суд считает факт оказания услуг документально подтвержденным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. подлежащими отклонению.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании основного долга по договору, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, при отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева