Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А14-1295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-1295/2024

«18» июня 2024 г.       


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 512 113 руб. 17 коп. за период с 04.10.2023 по 18.12.2023 по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 0131300032323000005-01

без вызова сторон

установил:

Администрация городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 512 113 руб. 17 коп. за период с 04.10.2023 по 18.12.2023 по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 0131300032323000005-01.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком по Правилам № 783; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда 15.04.2024 от истца поступили объяснения.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

20.05.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 администрация городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ №1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0131300032323000005-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском поселении – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (далее - выполнить работы, объект), в объеме, предусмотренном ведомостями выполняемых работ (приложение № 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9.), сметными расчетами (приложение № 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7, 2.8., 2.9.), а  заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 15 621 635 руб. 96 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов - 2 603 605 руб. 99 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – по 03.10.2023.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № б/н от 18.12.2023 на сумму 14 107 800 руб. 70 коп.

Соглашением от 29.12.2023 стороны расторгли контракт, а также установили, что обязательства по муниципальному контракту № 0131300032323000005-01 от 26.06.2023 исполнены на сумму 14 107 800 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% -2 351 300 руб. 12 коп.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 0131300032323000005-01 от 26.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 512 113 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ, не отрицается ответчиком, возражений в отношении периодов просрочки не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Позиция ответчика о необходимости списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не может быть признана судом обоснованной так как отношения сторон прекращены соглашением о расторжении, отражающим выполнение работ на сумму, меньшую чем твердая контрактная цена. Тем самым, у суда отсутствуют основания для признания контракта исполненным в полном объеме и применении общих оснований для списания штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с положениями контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, незначительность периода просрочки, соотношение периода исполнения контракта с периодом выполнения работ по контракту, отсутствие претензий на момент расторжения контракта, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 51 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  неустойки по муниципальному контракту № 0131300032323000005-01 от 26.06.2023 за период с 04.10.2023 по 18.12.2023 в размере 51 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 040 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 040 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 040 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова