Решение от 31 января 2022 г. по делу № А72-14487/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14487/2021

31.01.2022.


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 362 728 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №1, диплом; ФИО3, доверенность от 01.01.2022 №2, диплом (до и после перерыва);


УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании основного долга в сумме 1 302 083 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пеней в сумме 60 645 руб. 51 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2021, пеней с 01.02.2021 по день фактического исполнения.

Протокольным определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 302 083 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, пени в сумме 60 645 руб. 51 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2021, пени с 01.02.2021 по день фактического исполнения.

В судебном заседании 17.01.2022 был объявлен перерыв до 24.01.2022. После перерыва истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (Арендатор) был оформлен договор аренды №06-15/ДС, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (далее по тексту – Имущество) согласно приложению №1 к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д.9-12).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество согласно приложению №1 к договору (л.д.26).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2040 (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1 договора №06-15/ДС от 04.12.2015 стороны определили, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении №1 к настоящему договору составляет 25 000 000 руб. 00 коп., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды.

Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2 083 333 руб. 33 коп. (без учета НДС).

Согласно п.5.2 договора №06-15/ДС от 04.12.2015 арендная плата, налог на добавленную стоимость оплачивается Арендатором до 15 числа текущего месяца.

В п.5.6 договора №06-15/ДС от 04.12.2015 стороны договорились, что цена заключенного договора может быть увеличена на следующий за текущим календарный год не чаще одного раза в год и не более чем на процент инфляции, устанавливаемой Федеральной службой государственной статистики РФ за год, предшествующий текущему, в котором предполагается изменение цены заключенного договора по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к заключенному договору аренды.

Письмом №06/187 от 31.01.2018 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда известил Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 (л.д.27).

В письме №440 от 27.02.2018 ответчик не согласился с изменением размера арендной платы, указал, что уведомление об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.01.2019 не соответствует условиям договора (л.д.29).

Истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор №06-15/ДС от 04.12.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения (письмо №06/1761 от 03.09.2018) (л.д.30-32).

В письме от 13.09.2018 ответчик не согласился с изменением размера арендной платы (л.д.33).

Истец, настаивая на исковых требованиях, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 302 083 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, пени в сумме 60 645 руб. 51 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2021, пени с 01.02.2021 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 составляет 1 302 083 руб. 25 коп.

Данная сумма задолженности сформировалась ввиду того, что истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы на процент инфляции, устанавливаемой Федеральной службой государственной статистики РФ. Таким образом, по расчету истца размер арендной платы в месяц составил 2 135 416 руб. 66 коп. (см расчет к дополнительному соглашению, л.д.32).

Ответчиком оплачена арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере, предусмотренном договором №06-15/ДС от 04.12.2015 (см. расчет суммы задолженности, л.д.6, и контррасчет суммы задолженности, л.д.77).

Разница составила сумму исковых требований за спорные периоды.

Изучив доводы истца, суд находит их несостоятельными.

По договору аренды №06-15/ДС от 04.12.2015 арендатору передано имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Димитровград Ульяновской области».

Согласно «Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда», утвержденному решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.01.2009 №9/110, объекты муниципального нежилого фонда предоставляются в аренду юридическим и физическим лицам на основании протокола об итогах проведения торгов (аукциона или конкурса) либо на основании заявления (без проведения торгов) в случаях, установленных действующим законодательством (п.8.1 Положения).

В настоящем случае арендатор муниципального имущества был определен по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде (протокол №3/1 от 23.11.2015 оценки и сопоставления заявок по извещению № 061015/0982069/01). Проведению конкурса предшествовало составление отчета об оценке права аренды №42-2015 ООО «Агентство «ОНИКС».

По результатам проведения конкурса с победителем – ООО «Энергомодуль» был заключен договор аренды №06-15/ДС от 04.12.2015 на указанных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 Положения о порядке аренды №9/110 размер арендной платы рассчитывается согласно методике, указанной в Приложении к настоящему Положению.

Методика расчета арендной платы за объекты муниципального имущества предусматривает, что арендная плата в месяц за пользование объектами муниципального нежилого фонда (за исключением открытых площадок) устанавливается в размере рыночной стоимости арендной платы в месяц под установленный Арендодателем вид использования, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п.3 Методики).

Начальная (минимальная) цена договора аренды (для проведения торгов на право заключения договоров аренды) соответствует размеру арендной платы в месяц за соответствующий объект муниципального нежилого фонда, которая рассчитывается согласно методике расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда, приведенной в настоящем приложении (п.6).

Таким образом, цена арендной платы муниципального имущества не является регулируемой ценой.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Методики (Приложение к Положению о порядке аренды №9/110) предусмотрено, что индексация размера арендной платы осуществляется на основании решения Городской Думы.

Согласно пункту 7 Положения о порядке аренды №9/110 размер арендной платы может быть изменен для всех арендаторов Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, на основании решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, но не чаще одного раза в год.

27.12.2017 Городской Думой города Димитровграда было принято решение №75/888, согласно которому было решено произвести индексацию размера арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, с 01.01.2018 путем применения повышающих коэффициентов в зависимости от года определения размера арендной платы в соответствии с отчетом о рыночной оценке стоимости права аренды в соответствии с таблицей. Так, для объектов, по которым арендная плата была установлена в 2015 году, коэффициент индексации составил 1,22.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как было указано выше, согласно пункту 7 Положения о порядке аренды №9/110 размер арендной платы может быть проиндексирован на основании решения Городской Думы для всех арендаторов Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре.

В договоре аренды №06-15/ДС от 04.12.2015 право арендатора на одностороннее увеличение размера арендной платы (с применением индексации либо на иных основаниях) не предусмотрено.

Пункт 5.6 договора №06-15/ДС от 04.12.2015 предполагает увеличение размера арендной платы на процент инфляции, устанавливаемой Федеральной службой государственной статистики РФ за год, предшествующий текущему, лишь путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Такое дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, а право на одностороннее изменение размера арендной платы у истца отсутствует.

Арендная плата в размере, предусмотренном договором аренды №06-15/ДС от 04.12.2015, внесена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки (просрочка допущена лишь за апрель 2020 года).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 302 083 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 следует отказать.


Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 60 645 руб. 51 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2021, пени с 01.02.2021 по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1.2 договора №06-15/ДС от 04.12.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), в данной части исковые требования также надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика, последний однажды допустил просрочку внесения арендной платы за апрель 2020 года за период с 15.04.2020 по 21.04.2020; по расчету ответчика пени за указанный период составили 2 916 руб. 67 коп.

Из представленного ответчиком платежного поручения №48 от 18.01.2022 на сумму 2 916 руб. 67 коп. усматривается, что пени за просрочку платежа по договору №06-15/ДС от 04.12.2015 за апрель 2020г. в рамках дела №А72-14487/2021 ответчиком оплачены в полном объеме после обращения истца в суд с иском.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения полностью.

Поскольку исковые требования в обоснованной части были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в арбитражный суд, расходы по госпошлине в сумме 56 руб. 00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В остальной сумме расходы по госпошлине относятся на истца, но взыскиваются с него, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко